Конституционно-демократическая партия (кадеты) — одна из основных политических партий в России в начале XX века. В советской историографии характеризовалась как «политическая партия контрреволюционной либеральной буржуазии .

Предшественниками партии кадетов стали две либеральные организации - "Союз освобождения" и "Союза земцев - конституционалистов". Партия образовалась в октябре 1905 г. на основе объединения двух этих союзов.

Организационно партия оформилась в период высшего подъема революции 1905 - 1907 годов.

Учредительный съезд состоялся 12 - 18 октября 1905 г в г. Москве, где были приняты устав и программа партии. На II Съезде, состоявшимся в январе 1906 года было принято решение о добавлении к основному названию партии - конституционно-демократическая - слов: партия "народной свободы".

Центральный комитет партии (ЦК) состоял из двух отделов: Петербургского и Московского. Петербургский отдел занимался дальнейшей разработкой программы, законопроектов для внесения в Государственную Думу, осуществлял руководство думской фракцией. Функциями Московского отдела являлись издательская деятельность и организация агитационной работы.

В кадетской партии состояла элита русской интеллигенции: преподаватели высших и средних учебных заведений, врачи, инженеры, адвокаты, писатели, деятели искусства, а также представители либерально-настроенных помещиков и буржуазии. В партии также состояли небольшое количество ремесленников, рабочих и крестьян.

Лидером кадетов был блестящий оратор и публицист, известный историк П.Н. Милюков. В 1894 году за участие в освободительном движении он был уволен из Московского университета и выслан в Рязань. Вернувшись в 1897 году из ссылки, он вынужден был уехать за границу, где читал лекции по русской истории в Софийском, Бостонском и Чикагском университетах. Возвратившись в 1899 году в Россию, Милюков вновь занялся политикой и за свои резкие выступления неоднократно подвергался арестам и был вынужден снова эмигрировать. В апреле 1905 года Милюков вернулся в Россию и стал активным участником политической жизни страны.

Главной целью кадеты провозгласили введение в стране демократической конституции. Неограниченная монархия, согласно их программе, должна была быть заменена парламентарным демократическим строем (кадеты обходили вопрос о том, будет ли это монархия или республика, но идеалом их была конституционная монархия английского типа).

Они выступали за разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, за создание ответственного перед Государственной думой правительства, за коренную реформу местного самоуправления и суда, за всеобщее избирательное право, свободу слова, печати, собраний, союзов, за строгое соблюдение "гражданских и политических прав личности".

На упорядочение буржуазных отношений была направлена и кадетская рабочая программа. Одним из её центральных пунктов было требование свободы рабочих союзов, собраний и стачек. Кадеты считали, что создание легальных рабочих союзов будет способствовать мирному урегулированию взаимоотношений между трудом и капиталом, между рабочими и предпринимателями. Также кадетская программа предусматривала введение 8-часового рабочего дня на предприятиях, сокращения сверхурочных работ для взрослых рабочих, запрещение привлекать к ним женщин и подростков, социальное страхование и охрану труда.

В их программе были пункты о восстановлении государственной автономии Финляндии и Польши, но в составе России, и культурной автономии других народов.

В решении аграрного вопроса кадеты полагали частичное "отчуждение" (до 60%) помещичьей земли в пользу крестьян, которую они должны были выкупить по "по справедливой оценке" (т.е. по рыночным ценам), выступали за частную земельную собственность и были решительными противниками её обобществления.

Печатные органы партии: газета "Речь", журнал "Вестник партии народной свободы".

В 1-й и 2-й Государственных думах занимали главенствующее положение. Поддерживали политику правительства в 1-й мировой войне, были инициаторами создания Прогрессивного блока. Преобладали в первом составе Временного правительства.

Специальный раздел кадетской программы был посвящен вопросам просвещения. В ней кадеты выступали за уничтожение ограничений для поступления в школу, связанных с полом, национальностью и вероисповеданием, а также свободу частной и общественной инициативы в открытии и организации учебных заведений всех типов. Кадеты настаивали на автономии университетов, свободе преподавания в высшей школе, свободной организации студенчества, увеличении числа средних учебных заведений и понижения в них оплаты, на введении всеобщего, бесплатного и обязательного обучения в начальной школе.

В целом, программа кадетов была направлена на развитие России по западному буржуазному образцу. Они мечтали создать такое "идеальное" общество, в котором не будет непреодолимых классовых конфликтов, установятся гармоничные социальные отношения, будут созданы оптимальные условия для всестороннего развития личности.

Осуществления своих целей они добивались только мирными средствами - путем получения большинства в Государственной думе и проведения через неё записанных в их программе реформ. Кадетская партия не представляла единства. Впоследствии в её составе определились три направления: "левые", "правые" кадетов и центр.

По мнению лидера кадетов Милюкова, "по самой идее Третьей Думы в ней не должна была предполагаться наличность оппозиции". Объясните смысл этого

утверждения. Привидите доказательства в его поддержку или опровержение.Нужна ли парламентская оппозиция правительству в принципе?

СРОЧНО! ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!

1) Новое художественное направление в русской живописи xvl века носило название:
а) Строгановская школа иконописи
б) Московская школа иконописи
в) Владимиро-суздальская школа иконописи
г) Тверская школа иконописи

2) Указ о заповедных летах:
а) Запрещал переход от одного помещика к другому в определенные годы
б) Разрешал переход от одного помещика к другому в определенные годы
в)вводил бессрочный запрет на переход крестьян от одного помещика к другому
г) Разрешал крестьянину переход от помещика к помещику в любое время года

3)Русско шведская война длилась:
а) с 1589 по 1596 гг
б) с 1593 по 1597 гг
в) с 1591 по 1599 гг
г) с 1590 по 1593 гг

4)Василий Шуйский подписал договор со Швецией:
а) летом 1608 г
б) в ноябре 1608 г
в) в январе 1609 г
г) в феврале 1609 г

1.Что по мнению Будды являлось путём сп

1.Что по мнению Будды являлось путём спасения?
A)Избавление от желаний
Б)Самобичевание
В)Жертвоприношения
Г)Медитация

2.Каким образом китайский чиновник мог получить государственную должность?
А)Китайский чиновник должен был пройти собеседование
Б)Сдавал экзамен
В)Преподносил богатый дар императору
Г)Покупал должность

3.Столицей Критского царства являлся город Кносс:
А)Микены
В)Коринф
Б)Кносс
Г)Спарта

4.Укажите героев мифа о минотавре
А)Персей
В)Ариадна
Б)Тесей
Г)Эгей

5.Назовите имена греческих богинь поссорившихся изза золотого яблока
А)Гера
В)Афина
Б)Артемида
Г)Афродита

6.Герои Троянской войны,сражавшиеся под предводительством Агамемнона
А)Одиссей
В)Ахиллес
Б)Патрокл
Г)Аякс

7.В кого превратила спутников Одиссея волшебница Цирцея?
А)В коней
Б)В овец
В)В ослов
Г)В свиней

8.Появление греческих полисов относится к:
А)XIV-XII вв.д.н.э
В)X-VIII вв.д.н.э
Б)XII-X вв.д.н.э
Г)VIII-VI вв. д.н.э

9.Какие вопросы решало народное собрание греческого полиса?
А)Избрание судей
В)Распоряжение законов
Б)Принятие законов
Г)Назначение должностных лиц в городе

11.Название народа завоевавшего Лаконию и основавшего г.Спарта
А)Ахейцы
В)Ионийцы
Б)Дорийцы
Г)Эолийцы

12.Имя первого Афинского законодателя
А)Ликург
В)Солон
Б)Драконт
Г)Демиург

13.Год избрания Солона главным архонтом
А)605 г.д.н.э
В)597 г.д.н.э
Б)602 г.д.н.э
Г)594 г.д.н.э

14.От чего в правление Солона зависели права и обязанности граждан Афин
А)От знатности происхождения
В)От военных подвигов
Б)От доходов
Г)От образования

15.Основное занятие греческих колонистов
А)Война
В)Грабежи
Б)Земледелие
Г)Торговля

Ответы должны быть точными

ИСТОРИЯ

М.Ю. ИЛЮХИН, старший преподаватель кафедры всеобщей истории Орловского государственного университета

«ОСОБАЯ ПОЗИЦИЯ» П.Н. МИЛЮКОВА ПО ВОПРОСАМ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ В ПЕРИОД БАЛКАНСКИХ ВОЙН 1912 -1913 гг.

Настоящая статья освещает проблему отношения партии кадетов в целом и ее лидера П.Н. Милюкова в частности к балканским войнам 1912-1913 гг. Основное внимание уделяется «особой позиции», занимаемой Милюковым по отношению к сторонам, участвовавшим во второй балканской войне. Указаны причины, приведшие лидеров кадетов, вопреки мнению как партийного большинства, так и официальных кругов России к поддержке Болгарии в этом конфликте. Автором использованы архивные материалы, публикации в кадетской периодике, мемуарная литература.

Ключевые слова: кадетская партия, балканские страны, «европейский концерт», балканские войны, «турецкое наследство», «российский интерес».

Во внешнеполитической концепции кадетов Балканский регион занимал исключительно важное место. Виднейший идеолог партии, принадлежавший к ее правому крылу, П.Б. Струве в своей программной статье «Великая Россия» обозначил в качестве приоритетного направления внешнеполитической деятельности русского правительства бассейн Черного моря. По его мнению, именно здесь складываются условия для создания как «внутреннего», так и «внешнего» могущества державы. Прилегающий к Черному морю регион, в первую очередь Балканский полуостров, должен стать сферой безраздельного экономического и политического господства России . Хотя многие положения, высказанные Струве, вызывали острую полемику среди кадетов, в целом ни у кого из них не вызывало сомнения то, что балканскому направлению во внешней политике следует уделять особое внимание. Этого мнения придерживались лидер партии и ее думской фракции П.Н. Милюков, считавшийся в кадетской среде главным специалистом по международным вопросам, теоретик внешнеполитической доктрины русского либерализма С.А. Котляревский, известные кадетские публицисты. Разделяли это мнение все без исключения члены ЦК партии кадетов и думской фракции.

Кадеты постоянно призывали правительство отказаться от «дальневосточных авантюр», уже однажды обернувшихся для страны поражением в русско-японской войне, и активизировать политику на Балканах, где Россия утратила влияние. Ее интересы сталкивались здесь с интересами Австро-Венгрии и Германии, поэтому, по справедливому мнению кадетских аналитиков, на Балканском полуострове находился один из опаснейших очагов напряженности, могло вспыхнуть пламя общеевропейского военного пожара. И дело было не только в том, что противоборствующие великие державы не желали, что вполне естественно, упустить возможность контролировать столь важный в геополитическом смысле район. Сложность ситуации заключалась еще и в том, что на полуострове с 1908 года начался процесс пересмотра границ, установленных решениями Берлинского конгресса в 1879 году.

© М.Ю. Илюхин

Отношение кадетов к политике русского правительства на Балканах получило достаточное освещение в исторических исследованиях . Основными объектами исследований стала позиция кадетов по вопросам внешней политики в связи с младотурецкой революцией, боснийским кризисом и балканскими войнами 1912-1913 гг. В своей монографии В.В. Шелохаев говорит об «особой позиции» П.Н. Милюкова по отношению к Болгарии в период второй балканской войны 1913 года . Но специальных работ, посвященных исследованию взглядов П.Н. Милюкова на проблему взаимоотношений балканских союзников и политику России по отношению к участникам балканских войн, нет. Статья М.А. Бирмана освещает деятельность Милюкова в составе международной комиссии Карнеги по изучению причин и последствий войн . Однако это лишь эпизод деятельности лидера кадетов в связи с вооруженными конфликтами 1912-1913 гг. на Балканах. Цель настоящей статьи - по возможности дать общий обзор этой деятельности во всей ее полноте.

К 1910 году кадеты считали, что для прочного утверждения России на Балканах необходимо объединение под её эгидой всех южнославянских государств. Поэтому русской дипломатии, согласно взглядам кадетов, следовало заботиться о поддержании согласия между этими государствами, прежде всего - между Сербией и Болгарией. В противном случае не та, так другая отойдут от России и сблизятся с Австрией. Данные соображения определили положительное отношение кадетов к оформлению в 1912 году под покровительством России союза Балканских государств, целью которого была ликвидация турецких владений в Европе. Поскольку к 1912 году кадеты разочаровались в младотурках как в силе, способной осуществить модернизацию Османской империи по либеральному пути, и в связи с этим утратили надежду на возможность вовлечения Турции в орбиту русского влияния, программа, легшая в основу заключения соглашений между Грецией, Сербией, Черногорией и Болгарией, была для них приемлема. Однако реальные события, связанные с ходом балканских войн 1912 -1913 годов, внесли свои коррективы в их политические симпатии и антипатии. Если в первой балканской войне они, по крайней мере публично, поддерживали всех балканских союзников в их «справедливой борьбе» за Македонию, то во время второй войны, когда Сербия, Греция и примкнувшая к ним Румыния «доказывали» Болгарии свои «исключительные права»

на эту бывшую турецкую провинцию, положение изменилось. Кадеты, вместе с октябристами и прогрессистами, вслед за официальными кругами заняли ярко выраженную просербскую позицию . Единственным «болгарофи-лом» в их среде оказался П.Н. Милюков.

Анализ публикаций того времени, официальных партийных документов и мемуарной литературы позволяет утверждать, что в целом партия кадетов заняла в этот период весьма активную позицию по вопросам балканской политики. В ней возникла оппозиция Милюкову, который после встречи с министром иностранных дел С.Д. Сазоновым, имевшей место в конце сентября или начале октября 1912 года , внезапно прекратил со страниц «Речи» ругать его за «уступчивость» и недостаточную твердость и начал усердно хвалить за осторожность и взвешенность проводимого министром курса.

12 октября 1912 года состоялось заседание ЦК, на котором большинство присутствующих выступили с критикой милюковской линии. Его позицию осудили П.Б. Струве, Н.А. Гредескул, А.В. Тыркова, А.С. Изгоев, В.И. Вернадский . Через десять дней еще более решительно высказались за активные действия в связи с событиями на Балканах члены Московского отделения ЦК . Милюков же продолжал настаивать на том, что партия должна поддержать осторожность министра иностранных дел, отказаться от воинственных призывов. В отличие от большинства партийных деятелей он в период балканских войн руководствовался принципом, который сам провозгласил еще во время боснийского кризиса: во внешнеполитических вопросах оппозиционная партия при выработке своей линии должна руководствоваться не партийными, а общегосударственными интересами. Для большинства же членов ЦК, как и осенью 1908 - весной 1909 года, критика любой политики правительства на Балканах оставалась главной задачей. Они опасались, что отказ от публичной поддержки славян и соглашение с правительственным курсом не найдут понимания в обществе и нанесут ущерб популярности партии. Таким образом, Милюков пошел значительно дальше своих коллег по ЦК. Он отказался от т.н. «негативной критики» правительственного курса. Это, разумеется, не означает, что он выражал полную поддержку МИДу, более того, он не соглашался с линией официальной дипломатии. Фактически он был единственным из видных кадетов, кто внес предложения по существу дела.

Но его предложения носили конструктивный характер. Вот почему «особая позиция» Милюкова в период балканских войн заслуживает специального рассмотрения.

Первая балканская война началась утром 9 октября 1912 года открытием боевых действий на черногорском фронте. 17 октября войну Турции объявили Сербия и Болгария, 18 октября - Греция. Милюков, как знаток многих тонкостей политической жизни на Балканах, стал одним из первых, кто дал квалифицированную оценку событиям. Еще в сентябре он разъяснял в «Речи» суть устремлений и чаяний балканских союзников: Сербия, Греция, Черногория и Болгария желают один на один «выяснить отношения» с Турцией. Они не просят никакого содействия со стороны великих держав и настаивают на их невмешательстве. Эти требования Милюков считал справедливыми, ибо, как показал предшествующий опыт, всякие попытки «европейского концерта» выступить в качестве посредника в решении вопроса о судьбе Македонии не увенчались успехом . Он, конечно, не мог обойти проблему локализации конфликта пределами Балканского полуострова, но считал, что опасности перерастания войны в общеевропейскую не существует, если только в ход событий не вмешается Австрия . Милюков имел основания для подобных утверждений, поскольку ему, видимо, было известно о гарантиях невмешательства европейских держав, в том числе Австро-Венгрии. Вполне возможно, что об этих гарантиях ему сообщил Сазонов во время упомянутого «свидания». Тогда время этой встречи следует отнести к середине - второй половине сентября. Эти гарантии косвенно были подтверждены нотой от 7 октября, переданной через посредство России. В своих воспоминаниях лидер кадетов твердо заявляет, что великие державы были уверены в победе Турции, а потому вели себя по отношению к балканским союзникам лицемерно. Их призывали воздержаться от боевых действий в обмен на очередное обещание реформ в европейских владениях Османской империи, а туркам - сохранение этих владений независимо от исхода войны . Таким образом, Милюков обладал информацией, неизвестной другим видным деятелям партии кадетов. Возможно, в этом кроется одна из причин его конфликта со многими членами ЦК на заседании 12 октября. К тому же у него имелись собственные впечатления от поездки на Балканы. Эта поездка состоялась во второй половине октября 1912 года. Хотя сам лидер кадетов не на-

зывает точных дат, определить её время не составляет труда. Он сообщает, что для поездки на Балканы воспользовался периодом между 8 июля (роспуск III Думы) и 15 ноября (созыв IV Думы) 1912 года. Между тем он присутствовал на заседании ЦК 12 октября и, естественно, был в Петербурге во второй половине сентября, во время «свидания» с С.Д. Сазоновым. А 23 октября находился на станции Мустафа-паша на берегу р. Марицы, в конечном пункте своего путешествия . О необходимости совершения этой поездки Милюков, по его собственному признанию, задумывался еще весной. Поэтому, когда его старый знакомый Чарльз Крейн, находившийся осенью 1912 года на Балканах, предложил составить компанию в турне по региону, Милюков с радостью согласился . Начало боевых действий застало «путешественников» на пути в Старую Загору. Вместо планируемого возвращения в Софию они последовали за действующей армией и, как было сказано выше, к 23 октября достигли станции Мустафа-паша. Во время этой «туристической прогулки» Милюков имел возможность ознакомиться с местными настроениями, политическими симпатиями населения, прогнозами дальнейшего развития событий. По возвращении в Софию он впервые встретился с царем Фердинандом. Хотя эта встреча была неофициальной и имела ознакомительный характер, болгарский монарх, видимо, уже тогда имел намерение использовать знакомство с лидером крупнейшей российской оппозиционной партии в собственных политических целях.

В результате поездки Милюков уже осенью 1912 года пришел к выводу о том, что война союзников против Турции станет лишь первым актом балканской драмы. Далее последует борьба из-за дележа «турецкого наследства». А так как это будет сопровождаться развалом Балканского союза, позиции России на полуострове не просто ослабнут. Есть реальный шанс полностью их утратить. Поэтому с конца октября Милюков постоянно призывает русскую дипломатию любыми средствами спасти Балканский союз от развала. Впрочем, дипломатов не нужно было уговаривать.

Сразу же по возвращении Милюков заявляет о необходимости предоставить Сербии порт на Адриатике. Так как Салоники по соглашению между союзниками отойдут к Греции, а земли к востоку от Вардара - к Болгарии, только получение сербами выхода к Адриатическому морю удовлетворит их давние желания, не ущемляя ин-

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ

тересов других участников блока . Уже тогда Милюков больше всего опасался конфликта между Сербией и Болгарией. Потому-то он настаивал на поощрении сербского продвижения к Адриатике и указывал на недопустимость их закрепления на берегах Эгейского моря . Исходя из тех же соображений, он осудил провозглашение независимости Албании, последовавшее 16 октября при поддержке Австрии: австрийцы, считал он, пытаются остановить сербскую экспансию на запад, обратить её на восток, т.е. спровоцировать сербско-болгарский конфликт. Следствием этого будет распад Балканского союза и переход Болгарии в орбиту венского влияния . Он даже предложил ответить на австрийскую военную демонстрацию у побережья Дураццо, направленную на устрашение Сербии, мобилизацией русского флота, а при необходимости и армии. Таким образом, уже к ноябрю 1912 года у Милюкова сложились весьма обоснованные опасения на счет будущего Балканского союза и опасности перехода Болгарии под покровительство Австро-Венгрии, а значит, и Германии. Именно этим следует объяснить его про-болгарскую позицию в период второй балканской войны, противоположную позиции большинства кадетов.

Между тем Турция 22 октября обратилась к великим державам с просьбой вмешаться в ход событий на Балканах. 20 ноября Турция и союзники, за исключением Греции, заключили перемирие. 2 декабря в Лондоне собрались представители Балканских стран, а на следующий день начались совещания послов великих держав. Но, несмотря на очевидность поражения, турки в ходе переговоров не собирались проявлять уступчивость. 4 января 1913 года великие державы обратились к Турции с призывом проявить благоразумие. Кадетская «Речь», в свою очередь, призвала державы оказать на Турцию серьезное давление, ибо продолжение боевых действий создаст «дополнительные трудности» в деле локализации конфликта . В тот же день Болгария в категорической форме потребовала сдачи и передачи ей осажденного Адрианополя. 16 января переговоры в Лондоне были прерваны, а 21 января возобновились боевые действия. 13 марта Адрианополь был взят.

Успехи «братьев-славян» вызвали в России волну ликования среди правых, к которой присоединилась большая часть либералов, в том числе кадетов . Но эта эйфория не затронула Милюкова. Его более волновали проблемы, связанные с послевоенным устройством

Балкан. К тому же Румыния внезапно выступила с территориальными претензиями к Болгарии, угрожая оккупировать требуемые территории. Так как Румыния не входила в число воюющих стран, её вмешательство создавало угрозу делокализации конфликта. «Речь» назвала претензии Бухареста провокацией . Конечно, утверждал Милюков, угрозы Румынии останутся пустым звуком, если за Болгарию вступится Россия. Но её вмешательство развяжет руки Австрии. Поэтому лидер кадетов признал правильной позицию российского МИДа, советовавшего болгарам уступить, однако считал, что требовать от них слишком больших уступок «и нетактично, и унизительно для самолюбия победителей» .

После того, как Адрианополь был взят, между Болгарией и Турцией было заключено соглашение о перемирии сроком до 21 апреля 1913 года. Этим перемирием, а также пасхальными каникулами Думы (6-23 апреля) Милюков решил воспользоваться для совершения новой поездки на Балканы. Теперь главным интересующим его вопросом были взаимоотношения между балканскими союзниками по поводу раздела бывших турецких владений. Перед самым отъездом он публикует в «Речи» статью под броским названием «Распри между союзниками» . Желая показать, что он выступает не от имени редакции, а высказывает только свое мнение, лидер кадетов, вопреки обыкновению, подписался под этой статьей. Он указывал, что интересы Сербии и Греции, не противореча друг другу, сталкиваются в Македонии с интересами Болгарии. Милюков предлагает проанализировать обоснованность претензий всех сторон на македонские земли, основываясь на традиционном для либерализма принципе апелляции к мнению коренного населения Македонии. Население это, считает он, еще не оформилось этнически, поэтому македонцы «приписывают» себя к тому или иному этносу в зависимости от вероисповедания, точнее,поскольку все они православные, в зависимости от церковно-административного подчинения. Те, кто находится под юрисдикцией болгарского экзарха, считают себя болгарами. Прихожане Греческой патриархии на севере Македонии - сербами, на юге - греками. Не отрицая существования на северо-востоке Македонии настоящей сербской, а на юге - греческой общин, чьи территории должны безусловно отойти к Сербии и Греции, Милюков считал, что абсолютное большинство македонцев-»патриархистов», или, по местной терминоло-

гии, «сербоманов» и «грекоманов», являются этническими болгарами . Далее он приводит статистические данные о количественном соотношении представителей этих групп, согласно которым в зоне оккупации Сербии проживает 467 012 «болгар-экзархистов» и всего 49 224 серба и «сербомана». Схожая картина в зоне греческой оккупации: 123 262 «болгара-эк-зархиста» и 49 198 греков и «грекоманов» . Даже если предположить, что «сербоманы» и «грекоманы» не болгары, а те, кем сами себя считают, говорит Милюков, все равно болгарское население Македонии составляет подавляющее большинство. Поэтому претензии Сербии и Греции на центральную часть этой страны Милюков признает необоснованными . Позже, во время поездки по Македонии, он обращал внимание на политику насильственной «серби-зации» и эллинизации коренного населения, проводимой в сербской и греческих оккупационных зонах. Эта политика выражалась не только в глумлении «освободителей» над обычаями «освобожденных», но и в прямых запретах говорить по-болгарски, считать себя болгарами и даже использовать по праздникам в качестве украшения бело-зелено-красные ленты . Особое возмущение Милюкова вызвали притеснения, которым подвергся со стороны сербов митрополит Велешский Неофит, вынужденный покинуть Македонию .

Хотя Милюков в своих воспоминаниях утверждает, что в тот период не знал о тайных переговорах между Сербией, Грецией и Румынией о создании союза против Болгарии , наивно было бы полагать, что столь искушенный политик не догадывался о готовящемся антиболгар-ском выступлении. Не случайно же высшие руководители и Сербии, и Болгарии оказывали ему знаки особого внимания . Сам он с иронией замечал, что на Балканах, видимо, сложилось преувеличенное представление о степени влияния лидера оппозиционной партии на российскую внешнюю политику. Иначе не стал бы царь Фердинанд дважды (лично и через министра Христова) просить Милюкова о содействии в убеждении Николая II «протежировать» передачу Болгарии города Родосто на побережье Мраморного моря . На пути в Россию, в Вене, Милюков имел доверительную беседу с сербским министром иностранных дел Милова-новичем, давним сторонником сербо-болгарского сближения, который, видимо, предоставил ему дополнительные сведения о разгоравшемся между союзниками конфликте .

К моменту возвращения Милюкова противоречия между союзниками зашли так далеко, что Болгария вынуждена была обратиться к России с просьбой о посредничестве. Милюков тут же определил пределы русского посредничества следующими пунктами: 1. Настояние на соблюдении обеими сторонами договора от 29 февраля 1912 года как единственно прочной основы для дальнейших мирных отношений. 2. Решение частных пограничных споров путем взаимных компенсаций. В противном случае, утверждал он, договор следует считать разорванным, от арбитража отказаться . Иными словами, лидер кадетов предлагал министерству иностранных дел оказать на вчерашних союзников прямое давление с целью вынудить их сохранить Балканский союз. Понятно, что давление при подобных обстоятельствах было бы направлено отнюдь не на Болгарию.

В процессе назревания вооруженного конфликта между Сербией и Болгарией официальный Белград, пытаясь заручиться поддержкой не только официальной России, но и либерального общественного мнения, прибегал к посылке в Петербург специальных эмиссаров, главной задачей которых было разъяснение «справедливости» сербских претензий к Болгарии по поводу раздела Македонии. Эти эмиссары «выражали мнение» всего «сербского общества», правда, от имени его, как это часто бывает в подобных случаях, выступали бывшие высшие чиновники и представители националистически настроенной интеллигенции. Первым из таких эмиссаров был профессор Белич. Затем прибыли бывший министр внутренних дел Генчич и профессор Вуки-чевич. Со страниц «Нового времени» они принялись обличать Болгарию в нарушении союзнических обязательств, что, по их мнению, делало сербские претензии на большую часть Македонии вполне обоснованными. Деятельность сербов вызвала раздражение Милюкова, не понаслышке знавшего реальное положение дел в Македонии. В двух статьях под общим заголовком «Сербские аргументы» он прямо обвиняет Бели-ча и Генчича во лжи . Тогда Генчич и Вуки-чевич в середине июня опубликовали в нескольких русских газетах открытое письмо в адрес Милюкова. Лидер кадетов обвинялся в стремлении «унизить» и «растерзать» «несчастный сербский народ», в разжигании сербофобии среди «просвещенного русского общества», в желании разрушить «вековые устои» сербско-русской дружбы. Но самым обидным для Милюкова стало обвинение его в «давних связях с болгарским

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ

правительством». Хотя оно не особенно бросалось в глаза на фоне велеречивых словоизлияний о национальном долге, славянском братстве и т.д., это обвинение было, пожалуй, самым опасным для престижа кадетского лидера. Ведь получалось так, что руководитель популярной оппозиционной партии фактически является болгарским шпионом. Тем более что Милюков действительно работал в Болгарии в 90-х годах XIX века, неоднократно посещал эту страну и встречался с ее официальными лидерами и заметными политическими деятелями. Сербы при этом забывали о том, что он столь же часто бывал у них, заводил полезные знакомства, встречался и вел переписку с важными персонами.

Милюков опубликовал текст открытого письма в «Речи», а затем дал сербским эмиссарам гневную отповедь. Он заявил, что, во-первых, никогда не состоял на службе в Сербии. Следовательно, никаких «обязательств» перед сербскими властями у него не было и не могло быть. Для официальных сербских кругов он всегда был и остается частным лицом, а как частное лицо всегда находил в Сербии самый теплый прием. Но в то же время, посещая Македонию, он никогда не выполнял там никаких поручений официальной Софии.

Следовательно, заявления Генчича о неоднократных «командировках» Милюкова как «благодарного болгарского чиновника» являются клеветой. Наконец, его «давняя связь» с болгарским правительством, о которой говорил Генчич, заключается, по утверждению Милюкова, в том, что оно не по своей воле, а под нажимом русского правительства разорвало с ним контракт о чтении лекций в Софийском университете. Это происшествие, по ироничному замечанию Милюкова, оставило у него столь же малое чувство «благодарности», как и досады .

Более обстоятельно Милюков рассмотрел другое обвинение Генчича в свой адрес. Сербский экс-министр утверждал, что Милюков призывал Австро-Венгрию к вторжению в Ново-Базарский санджак. Причем призыв этот якобы был сделан с думской трибуны. Лидер кадетов не отрицал того факта, что во время своего выступления в Думе 9 июня 1913 года он назвал поведение Сербии безумным, говорил о том, что в случае разрыва сербско-болгарского договора Новый Базар окажется не защищенным от австрийского вторжения, а двести тысяч болгарских солдат превратятся

из союзников Сербии в ее врагов. Тогда Россия вряд ли согласится опекать виновников развала созданного ею же Балканского союза. Конечно, в этих словах, писал Милюков, содержится угроза в адрес Сербии, но он здесь не был оригинален. Он лишь повторил то, что содержалось в Высочайшей телеграмме. Ему лично принадлежит только заявление о том, что, «делая безумства, их виновники рассчитывают, что по счету заплатит Россия», но подобное высказывание трудно оспорить. Что же касается обвинений в «систематической травле сербского народа», «заведомой пристрастности», то лидер кадетов их просто игнорировал: он полагал, что русское общество, хорошо его знавшее, не поверит голословным упрекам и обвинениям .

Итак, в период обострения противоречий между балканскими союзниками, когда партия кадетов в целом осталась индифферентной, ее лидер проявил солидарность с русскими дипломатами, предпринимавшими лихорадочные попытки спасти разваливающийся блок. Именно с сохранением Балканского союза он связывал возможность сохранить русское влияние на Балканах. Поэтому его проболгарская позиция определялась отнюдь не личными симпатиями к стране, где он проработал ряд лет и пользовался известностью. Для Милюкова было ясно, что в случае вооруженного конфликта между Сербией и Болгарией русское правительство, скорее всего, поддержит сербов. Тогда в болгарских официальных кругах победит мнение о необходимости перейти под покровительство Австрии. Милюков оставался верен оценкам, данным кадетами еще в 1908 году, перспективам развития болгарского государства и его роли в политической жизни Балканского полуострова. Поэтому он призывал «удержать» Болгарию в сфере русского влияния путем ее активной поддержки в конфликте с Сербией. Что до последней, то на счет ее перехода под покровительство Австрии лидер кадетов не опасался: сербо-австрийские противоречия приравнивали к нулю шанс подобного развития событий. Вот почему начало второй балканской войны повергло Милюкова в отчаяние. «Речь» лишь констатировала этот факт, оставив его без комментариев. Когда русское правительство предложило организовать посредничество для урегулирования конфликта, Милюков одобрил эту инициативу, расценив отказ от русского предложения,

последовавший со стороны Сербии и Греции, как безответственный и легкомысленный шаг, «диктуемый затуманенным сознанием победителей» . Заключенные в Бухаресте соглашения он назвал унизительными, грабительскими и просто антигуманными по отношению к Болгарии . Острой критике с его стороны подверглась позиция стран Антанты, в частности Франции, отказавшейся поддержать русское требование о передаче Болгарии Ковалы , критиковал он и русскую дипломатию за недостаточную активность и деловитость в защите как русских, так и болгарских интересов . По мнению Милюкова, Бухарестские соглашения не ликвидировали македонского вопроса, они только усугубили противоречия между Балканскими государствами, создав для Австрии возможность проводить в регионе собственную, никак не соответствующую русским интересам политику .

После этого Милюков в августе 1913 года еще раз посетил Балканы. Его пригласили участвовать в работе комиссии, созданной отделом воспитания и пропаганды организации Карнеги, изучавшей проблему «балканских зверств», т.е. злоупотреблений и жестокостей со стороны военных властей всех участников балканских войн по отношению к мирному населению и военнопленным. Первой вопрос о «зверствах» со стороны сербов, греков и турок подняла Болгария. Из-за участия Милюкова комиссия была выдворена из Белграда, Салоник и Афин. В сербской столице националистически настроенная молодежь даже устроила манифестацию с призывами расправиться с «врагом Сербии» . Но в Болгарии членов комиссии приняли тепло и предоставили возможность полноценно работать. Как и следовало ожидать, работа эта фактически окончилась ничем: определить правых и виноватых не удалось, «зверства» в той или иной форме совершались всеми участниками конфликта. Но Милюков считал, что независимо от результата деятельность комиссии была особенно важна для болгар, униженных Бухарестским миром . Для себя же он сделал вывод о полной политической эмансипации славянских стран Балканского полуострова от российской опеки. Теперь Россия, по его мнению, должна руководствоваться в своей балканской политике собственными интересами, не связывая себя обязательствами идео-

логического характера . После того, как Болгария окончательно отошла от ориентации на Россию, он потерял к этой стране всякий политический интерес.

Таким образом, в период балканских войн 1912-1913 гг. П.Н. Милюков, несмотря на имевшие место эмоциональные взрывы и срывы, проявил себя как рационально и трезво мыслящий политик, способный прагматично просчитывать последствия возникающих на его глазах явлений и процессов. Вся его деятельность определялась соображениями двоякого рода. Во-первых, не сомневаясь в локальности конфликтов, разгоревшихся на Балканах, он понимал, что тот или иной вариант их разрешения повлияет на расстановку сил в Европе и поспособствует нарушению европейского политического равновесия. Вот почему он с особым вниманием относился к Болгарии, способной при игнорировании ее интересов Россией перейти под покровительство Австро-Венгрии. Именно этими соображениями, а отнюдь не проболгарскими симпатиями руководствовался он при определении своего отношения к сторонам - участницам второй балканской войны. Тем не менее не следует игнорировать и соображений, вытекающих из элементарного чувства справедливости по отношению к македонскому населению, подвергшемуся в угоду политическим амбициям «освободителей» насильственной сербизации и эллинизации. Во-вторых, Милюков постоянно заботился об интересах России на Балканском полуострове. Не имея ничего общего с великорусскими шовинистами, он выступал за усиление России на международной арене, рассматривая Балканы как один из важнейших районов активности русской дипломатии. В России он видел ту державу, которая в силу исторически сложившихся причин должна и может господствовать на Балканском полуострове. Милюков справедливо полагал, что в случае потери Россией влияния в этом регионе вакантное место сразу же будет занято Австрией.

Процесс изменения расстановки сил на Балканском полуострове повлиял на эволюцию взглядов Милюкова на принципы взаимоотношений России и Балканских государств. От политики патернализма Россия, по его мнению, должна перейти к политике защиты и отстаивания собственных интересов.

Библиографический список

1. Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906 -1910. М., 1961.

2. Бирман М.А. Звездный час П.Н. Милюкова-балканиста. (П.Н. Милюков - член международной комиссии

Карнеги по изучению причин и последствий балканских войн 1912-1913 гг.) //Балканские исследования.

Вып. 15. М., 1992.

3. ГАРФ. - Ф. 523. - Оп. 1. - Д. 30. - Л. 223-231.

4. ГАФР - Ф. 523. - Оп. 1. - Д. 245. - Л. 50-51.

5. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 351.

20. Русская мысль. - 1908. - № 1. - С. 143-155.

21. Чапкевич Е.И. Отношение царского правительства и политических партий России к буржуазным революциям в Азии начала XX в. Орел, 1987.

22. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1908-1914 гг. М., 1991.

Ilyukhin M.U. “The particular opinion” of P. Milyukov on the issues of foreign policy during the Balkan Wars 1912-1913.

The article treats the attitude of the Constitutional Democratic party (the Kadets) in general and of its leader Pavel Milyukov in particular towards the Balkan Wars 1912-1913. The main problem the article deals with is “the particular opinion” of P. Milyukov concerning the belligerents of the II Balkan War. The reasons are pointed out that made the Kadet’s leaders support Bulgaria during this conflict, neglecting the opinion of the party’s majority as well as the official position of the Russian government. The author has used archival documents, the Kadet’s periodical publications, memoirs.

Key words: tbu Kadets, tbu Balkan Wars, tbu Balkan cjuntries, «tbu European concert», «Russian interests», «Turkey heritage».

«Лента.ру»: Партия кадетов постоянно подвергалась нападкам со всех сторон: справа ее обвиняли в том, что именно кадеты стали главным поджигателями революции, а не радикалы-социалисты. В то же время Ленин называл кадетов «могильными червями революции». Как вы считаете, подобные оценки справедливы?

Соловьев: Не будем забывать, что тогда все политические партии конфликтовали между собой. И это часто касалось не только прямых оппонентов, но и соседей по политическому спектру. Поэтому в оценке деятельности кадетской партии я бы не стал ориентироваться на их противников, в том числе и Ленина. Нам важнее понять логику и мотивацию самих кадетов.

Это была революционная партия примерно до 1907 года. Кадеты не боялись революции, но понимали ее совершенно иначе, чем социалисты. Будучи либералами, кадеты полагали, что революция должна произойти не на улицах и баррикадах, а в головах людей. Но после первой революции 1905-1907 годов они взглянули на само явление по-другому. В период Первой мировой войны большинство кадетов опасались, что революция станет для России настоящей катастрофой. Даже в ходе «парламентского штурма» ноября 1916 года они стремились предложить обществу и власти путь выхода из политического кризиса, который бы помог избежать революционного взрыва.

Знаменитая речь лидера партии кадетов в , вошедшая в историю под названием «глупость или измена», была в том же русле?

Как ни странно, да. Милюков не мог тогда предполагать, что спустя годы многие будут считать его выступление прологом революционных катаклизмов в России. Помните, у Тютчева: «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется»? Люди не всегда могут просчитывать долгосрочные последствия своих слов и поступков - и к Милюкову это относится в полной мере. Он и его коллеги по Прогрессивному блоку требовали создания правительства общественного доверия. Целью Милюкова в ноябре 1916 года было подтолкнуть «высшие сферы» к такому решению.

За конституцию, царя и свободу

Насколько многочисленна и влиятельна была партия кадетов к февралю 1917 года?

Пик популярности у кадетов был в 1906-1907 годах, потом они постепенно утрачивали свое влияние. К началу 1917 года их партия была весьма немногочисленной, точную цифру назвать сейчас трудно (скорее всего, 10-12 тысяч человек). Но после Февральской революции ее численность резко возросла и достигла максимума за все время ее существования - более ста тысяч человек.

Из-за чего?

В революционной ситуации 1917 года кадеты неожиданно для себя стали центром притяжения не только для либералов, но и для всех политических сил правее социалистов.

Почему у партии было два названия: конституционно-демократическая партия и партия народной свободы?

Партия появилась в 1905 году, после издания Манифеста от 17 октября. Ее назвали «конституционно-демократической» (от аббревиатуры к.-д. и пошло сокращение «кадеты») исходя из того, что одним из главных лозунгов нового объединения стало установление в России парламентаризма и введение всеобщего избирательного права.

Но на втором съезде партии в начале 1906 года решили, что слово «конституционно-демократическая» не очень понятно большинству населения страны. Так появилось второе название, которое должно было понравиться широким массам избирателей - партия народной свободы.

Как вы относитесь к мнению, что кадеты непосредственно перед 1917 годом стремились к смене неэффективного и прогнившего режима , чтобы более успешно вести войну?

По крайней мере до марта 1917 года большинство кадетов были сторонниками монархии - конституционной, разумеется. О ее возможном свержении в партии не говорили, зато поднимали вопрос о создании правительства, ответственного перед Думой. Голос кадетов звучал все громче в условиях «Великого отступления» 1915 года. Тогда казалось, что подобная политическая встряска позволит довести войну до победного конца. В то время так считали не только думские либералы, но даже часть высшей бюрократии и генералитет. Накануне революции военные больше доверяли Государственной Думе, чем правительству.

Долгожданный и внезапный бунт

Была ли Февральская революция неожиданностью для кадетов?

С одной стороны, для думских либералов стихийные волнения в Петрограде стали полной неожиданностью. 23 и 24 февраля, когда началась революция, Государственная Дума на нее никак не реагировала. И только после 25 февраля думцы стали осознавать масштаб происходящего в столице. С другой стороны, примерно с декабря 1916 года в думских кругах нарастало ощущение полнейшей апатии и безысходности.

Ведущие деятели либеральной оппозиции впали в отчаяние, поскольку все возможные средства для борьбы с действующей властью были испробованы без видимых результатов. Никакого выхода из положения они предложить не могли, поэтому им оставалось только рассчитывать на чудо, которое вернет их к активной политической жизни. И когда на улицах Петрограда в феврале 1917 года начались стихийные волнения, они тут же увидели в них революцию.

То есть, говоря современным языком, если бы думские либералы не возглавили бы уличный протест, то Февральская революция могла бы остаться в истории очередным русским бунтом, который бы власти в итоге подавили?

Я считаю, что именно так. С женщинами, бастующими рабочими и даже восставшими солдатами правительство Николая II никаких переговоров бы вести не стало. Но игнорировать депутатов Государственной Думы, из которых впоследствии будет сформировано Временное правительство, ни чиновники, ни военные просто не могли. Именно позиция думцев предрешила исход Февральской революции.

А если бы члены Государственной Думы в те дни повели бы себя иначе?

Мне это трудно представить. У них была так устроена оптика - они ждали грозы и дождались. Если бы думцы не были готовы рассмотреть революцию в окружавшей их действительности, то ее бы и не было. Как вы сказали, в этом случае был бы бунт, который бы неминуемо подавили.

Что вы думаете насчет конспирологических версий о Февральской революции как результате заговора Гучкова, Милюкова и примкнувшего к ним генералитета?

Нет никаких документальных подтверждений того, что стихийные беспорядки в Петрограде в феврале 1917 года были результатом тщательно спланированного заговора. Хотя действительно, начиная с 1915 года, среди высшей аристократии, депутатов Думы и генералитета постоянно шло обсуждение различных сценариев дворцового переворота. Но дальше этих разговоров дело не двигалось. Как признавал впоследствии сам Гучков, им и его соратниками «сделано было много для того, чтобы быть повешенным, но мало для реального осуществления». К тому же все сценарии возможного заговора не предусматривали того, что случилось потом в действительности.

Либералы во власти

Если попробовать все-таки представить историю в сослагательном наклонении, как вы думаете, мог ли лидер думских либералов Милюков после отречения Николая II уговорить его брата Михаила принять трон? В таком случае дальнейшие события наверняка развивались бы иначе.

Нет, не мог. Милюков был практически единственным членом Временного комитета Государственной Думы (которая и сформировала Временное правительство), кто настаивал на передаче трона Михаилу. Как профессиональный историк он понимал, что только наличие легитимного монарха как исторически привычного для России центра политической системы сможет обеспечить спокойный транзит власти от дуалистической монархии к парламентской демократии. Но его коллеги видели реальную обстановку вокруг: стихию улицы сложно было сдерживать, силовой поддержки у будущего монарха могло не оказаться. Да и сам Михаил психологически был не готов к роли всероссийского императора: в политическом отношении он не был амбициозным человеком.

Будучи министром иностранных дел в первом составе Временного правительства, Милюков вольно или невольно поспособствовал возвращению из эмиграции Ленина и Троцкого. Как вы полагаете, смог бы он вопреки давлению Петроградского совета не пустить их в Россию? Наверное, без этих деятелей революция тоже бы по-другому протекала.

Да, эти двое сыграли колоссальную роль в дальнейших событиях. Но у Милюкова и Временного правительства никакого выбора не было. Если бы они воспрепятствовали возвращению в страну политэмигрантов, пострадавших от прежней власти, то их репутация сильно бы пострадала. К тому же в таком случае они бы неизбежно вступили в конфликт с Петроградским советом, где задавали тон меньшевики. Те считали Ленина и Троцкого слишком радикальными, но все же своими соратниками по социал-демократическому движению. Поэтому в той ситуации вряд ли кто-нибудь смог бы помешать их возвращению в Россию.

Почему нота Милюкова, в которой он всего лишь подтвердил обязательство России продолжать войну, вызвала массовое возмущение и привела в итоге сначала к правительственному кризису, а затем к отставке самого Милюкова?

Нельзя возлагать всю вину за апрельский кризис 1917 года на Милюкова. Ему казалось, что предложенная им осторожная и скромная дипломатическая формула должна была стать приемлемой для Петросовета. Впрочем, и лидеры Совета тоже были склонны к компромиссу с Временным правительством.

Но проблема была в том, что в условиях развития революции ситуация выходила из-под контроля и Временного правительства, и Совета. Уличные массы (в значительной мере это были солдаты и матросы столичного гарнизона) были настроены совсем иначе - они все же рассчитывали на скорейшее заключение мира. Это была питательная почва для большевизма. Стихия же народной толпы становилась самостоятельной политической силой.

То есть революция уже развивалась по своим законам?

Да, это был самый настоящий революционный каток. Кризис апреля-мая 1917 года имел тяжелые последствия не только для Милюкова, чья государственная карьера фактически завершилась, но и для всей партии кадетов. С этого момента она неуклонно теряла свои позиции во Временном правительстве, уступая лидерство социалистам. А в июле 1917 года кадетская партия фактически оказалась на обочине политической жизни России. Неслучайно в августе им пришлось поступиться своими базовыми принципами - многие кадеты, которые изначально выступали за либеральную демократию, стали требовать установления в России военной диктатуры.

Вы имеете в виду так называемую «корниловщину»?

Да, немало видных членов партии с сочувствием отнеслись к корниловскому выступлению. Некоторые авторы полагают, что это объясняет неудачу кадетов на будущих выборах в Учредительное собрание в ноябре 1917 года: из 707 мест они получили только 15 (4,7 процентов голосов). В действительности это не так.

На обочине политической жизни

Почему в ходе развития революции 1917 года кадеты позволили оттеснить себя от власти? Почему они так стремительно растеряли авторитет и влияние?

Проблема была в том, что Россия тогда была сельской страной, а партия кадетов преимущественно представляла интересы жителей городов. Неслучайно во время выборов в Учредительное собрание в Москве они были вторыми по числу голосов после большевиков. До революции кадеты были нишевой партией, занимающей определенную позицию в российском обществе.

Но в 1917 году политическая ситуация в стране радикально изменилась. После введения всеобщего избирательного права стало ясно, что вопрос о будущем России станет решать деревня, а соответственно, партия . Но и она в итоге оказалась в числе неудачников. Ключевые партии 1917 года - кадеты, эсеры и меньшевики - в итоге потерпели поражение. Даже большевикам, чтобы прийти к власти, пришлось сильно измениться, отказавшись от своих многих принципиальных положений.

Например?

В августе 1917 года Ленин в своей работе «Государство и революция» писал, что при новом строе исчезнут все институты и атрибуты государства: полиция, армия и другие органы власти. Как мы знаем, ничего подобного не случилось, да и не могло случиться. То есть для того, чтобы удержаться у власти, большевикам пришлось пройти через радикальную трансформацию.

Получается, что их оппоненты проиграли, потому что не смогли поменяться?

Февральская революция 1917 года, снеся действующую политическую систему, поставила под вопрос существование всех политических партий. Они принадлежали старой эпохе, а в новый политический ландшафт никак не вписывались. Что касается кадетов, то они рассчитывали на готовность своих оппонентов к компромиссу, исходя из наличия у них чувства самосохранения и здравого смысла. Они стремились к компромиссу и с царским правительством, и с социалистами, полагая, что те хотя бы подсознательно ощущают утопичность своих идей. Но все оказалось совсем не так. Кадеты сами оказались утопистами, поскольку в условиях 1917 года противоборствующие стороны были не готовы договариваться друг с другом.

Подвели ли их излишняя принципиальность и чрезмерное интеллигентское прекраснодушие?

Некоторый догматизм у лидеров кадетов действительно был. Но это было свойственно всем политическим силам России 1917 года. Тогда все считали, что обладают монополией на истину, а остальные в лучшем случае заблуждаются. Политическая культура России начала XX века была предельно конфликтна и не предполагала готовность к переговорам и соглашениям.

Драма русских либералов

Как вы думаете, был ли у либералов шанс в коалиции с умеренными социалистами в 1917 году удержать Россию на пути к демократии?

Начиная с июля 1917 года, кадеты стали младшими партнерами в правительственной коалиции. Поэтому я бы поставил вопрос несколько иначе - могли ли умеренные социалисты в 1917 году удержать власть. Я думаю, что вряд ли. Меньшевики и эсеры сами по себе были неоднородны, и многие из них так или иначе сочувствовали большевикам и даже в дальнейшем сотрудничали с ними. Многие умеренные социалисты не были готовы биться насмерть за власть со своими бывшими товарищами по революционному движению.

Сыграло ли роль в крахе кадетов отсутствие сильного и решительного лидера? Милюков же таким не был.

Кадетская партия была парламентского типа. Она была слишком неоднородной, и в ней было много противоречий. Все это не способствовало наличию вождя. Заслуга Милюкова заключалась в том, что ему долгое время удавалось примирять оппонентов. Он был отличным медиатором во внутрипартийных дискуссиях, умевшим слышать своих соратников. Во многом благодаря Милюкову кадетская партия оставалась единственной крупной политической силой в России, которой удалось избежать раскола.

Только это ей мало помогло. Почему, на ваш взгляд, либеральная идея в России в начале XX века потерпела сокрушительное поражение? Современный публицист Сергей Кара-Мурза как-то цитировал мнение о кадетах, что «они прокладывали дорогу как раз тем устремлениям, что устраняли их самих с политической арены».

Отчасти с этим можно согласиться. Партия кадетов не готовилась к такой революции, какая случилась, - она рассчитывала на выборы и мирное вхождение во власть. Поэтому в феврале 1917 года кадеты многое потеряли и не вписались в новую ситуацию. Либерализм - это не только люди и идеи (все это тогда в России было), но это еще и формирующая их среда. Беда дореволюционной России в том, что эта среда была очень ограниченной во всех смыслах: географическом и социальном. Иными словами, у кадетов была очень узкая социальная база, и с этим ничего нельзя было поделать.

Кадеты действительно стали жертвой фундаментального и непреодолимого противоречия. Будучи убежденными либералами, они добивались введения всеобщего избирательного права, что неизбежно открывало дорогу во власть совсем иным политическим силам и отталкивало кадетов на периферию. Драма русских либералов начала XX века заключалась в том, что их партия не могла быть по-настоящему массовой - она представляла интересы «среднего класса» крупных городов. Но, в отличие от нынешней ситуации, тогдашняя Россия была сельской страной, поэтому в ситуации революционной стихии 1917 года идеи кадетов оказались невостребованными.

Рассмотрение и анализ политической деятельности лидера партии кадетов - Павла Николаевича Милюкова

Введение

Данная работа посвящена рассмотрению и анализу политической деятельности лидера партии кадетов - Павла Николаевича Милюкова.

Фигура Милюкова - выдающегося русского историка и крупного политического деятеля - долгие годы оставалась вне поля зрения советских исследователей. Тому были свои причины идеологического и политического характера. Ныне создались более благоприятные условия для анализа его научного творчества и общественно-политической деятельности.

Политическая деятельность Милюкова, создателя и неизменного лидера конституционно-демократической партии в России, незаурядного политика, публициста и ученого-историка неразрывно была соединена с историей России, тремя российскими революциями, с историей русского конституционализма и парламентаризма. Опыт его политического и научного творчества, с его достоинствами и недостатками, успехами и поражениями, составляет ту часть культурного наследия, которое оставили нам наши предшественники - представители различных политических и научных направлений и которое должно стать предметом пристального и непредвзятого изучения.

К началу 20 в. Россия подошла с массой нерешенных проблем, прежде всего в социально-экономической сфере. Кризис промышленного производства, безысходное положение русской деревни, правительственная реакция, затянувшаяся на два десятилетия, - все это неизбежно приводило к резкому обострению социальных и политических противоречий. В начале 20 в. революционное настроение охватило самые разные классы и слои населения России.

Таким образом, началось формирование различных партий. В зависимости от политических целей, средств и методов достижения целей партии разделялись на несколько категорий:

― левые (социал-демократическая ― меньшевики; социалистическая ― большевики; неонародническая ― эсеры, трудовики и др.);

― либеральные (кадеты);

― консервативные (октябристы);

― монархические («Союз русского народа», «Русский народный союз имени Михаила Архангела»);

― анархические (более 20 групп, разделявших идеи М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина).

Конкретнее рассмотрим либеральное движение, которое сыграло немалую роль в развитии общества, а также повлияло на дальнейшее развитие действий в стране. Это одно из движений, которое дало возможность народу выбирать, каким способом добиться своей цели, добиться выполнения своих требований, как предстать перед правительством и т.д. Но ни одна партия не могла существовать без руководителей, лидеров партий, ими были такие личности как П.Н. Милюков и П.Б. Струве, которые пользовались большим влиянием в организациях.

Актуальность темы стимулируют следующие факторы:

Сходство задач, решаемых российским обществом в плане политической и экономической модернизации в начале прошлого и нынешнего столетий. Это позволяет провести многочисленные параллели и обобщения, касающиеся, в первую очередь, сочетания доктринальных принципов политики модернизации (реформ) с ориентацией на сохранение традиций (принцип конституционализма);

взгляды конституционных демократов на взаимоотношения политики и культуры, их общие требования к политическому анализу, глубокие научные воззрения на природу российской государственности и многие другие теоретические достижения вполне могут быть обращены и к современности;

Вместе с тем обращение к опыту политической деятельности, пожалуй, самой популярной партии России начала 20 столетия не предполагает специального углубления в частные аспекты политической борьбы, давно отошедшие в прошлое. Особенности становления партийной организации кадетов, активное участие ее представителей в политических баталиях своего времени, причины и следствия практического поражения становятся объектом данного исследования.

Объектом исследования является лидер конституционно-демократической партии - Павел Николаевич Милюков.

Предмет исследования составляет деятельность партии кадетов, её структура и организация, а также её основные направления.

Целью исследования является представление автобиографических сведений, рассмотрение и анализ политических взглядов, исследование политической деятельности лидера партии кадетов - Павла Николаевича Милюкова.

1. Основная часть

1 Биография Павла Николаевича Милюкова

Милюков Павел Николаевич (1859-1943), русский политический деятель, лидер партии кадетов, историк. Родился 15 (27) января 1859 в Москве, в семье инспектора и преподавателя Московского училища живописи, ваяния и зодчества. Учился в 1-й московской гимназии, где обнаружил большие способности в области гуманитарных наук, особенно в изучении языков; в 1877 поступил на историко-филологический факультет Московского университета. Занимался у профессоров Ф.Ф.Фортунатова, В.Ф.Миллера, М.М.Троицкого, В.И.Герье, П.Г.Виноградова, В.О.Ключевского. Общение с последним определило выбор профессии и научные интересы, связанные с изучением истории Отечества.

С первого курса университета Милюков включился в студенческое движение, примкнул к его умеренному крылу, ратовавшему за университетскую автономию. В 1881 как деятельный участник движения был арестован, затем исключен из университета (с правом восстановления через год). Пропущенное для занятий время провел в Италии, где изучал искусство эпохи Возрождения.

После окончания университета был оставлен на кафедре русской истории, которую возглавлял В.О.Ключевский, для «приготовления к профессорскому званию». Готовясь к магистерскому (кандидатскому) экзамену, читал спецкурсы по историографии, исторической географии, истории колонизации России. Курс по историографии позднее был оформлен в книгу Главные течения русской исторической мысли (1896). Одновременно преподавал в 4-й женской гимназии, в Земледельческом училище, на высших женских курсах.

В 1892 Милюков защитил магистерскую диссертацию по вышедшей в том же году книге Государственное хозяйство России в первой четверти 18толетия и реформа Петра Великого. В предисловии автор писал: историческая наука «ставит на очередь изучение материальной стороны исторического процесса, изучение истории экономической и финансовой, истории социальной, истории учреждений». Диссертация была высоко оценена научной общественностью: автор получил за нее премию имени С.М.Соловьева. Однако предложение присудить сразу докторскую степень не прошло, с протестом выступил В.О.Ключевский, и это на долгие годы охладило отношения между учеником и учителем.

Постепенно Милюков все больше внимания начал уделять просветительской деятельности. Был избран председателем Комиссии по организации домашнего чтения, сотрудничал в Московском комитете грамотности, неоднократно выезжал в провинцию с чтением лекций. В 1894 за цикл прочитанных в Нижнем Новгороде лекций, в которых содержались «намеки на общие чаяния свободы и осуждение самодержавия», Милюкова арестовали, исключили из Московского университета и выслали в Рязань.

Прожитые в ссылке годы были заполнены научной работой. В Рязани Милюков приступил к своему самому значительному исследованию - Очеркам по истории русской культуры (сначала печатались в журнале, в 1896-1903 вышли отдельным изданием в трех выпусках). В первом выпуске изложены «общие понятия» об истории, ее задачах и методах научного познания, определены теоретические подходы автора к анализу исторического материала; здесь же - очерки о населении, экономическом, государственном и социальном строе. Во втором и третьем выпусках рассматривается культура России - роль церкви, веры, школы, различных идеологических течений.

В ссылке Милюков получил приглашение из Софийского высшего училища в Болгарии возглавить кафедру всеобщей истории. Власти разрешили поездку. В Болгарии ученый пробыл два года, читал лекции, изучал болгарский и турецкий языки (всего Милюков знал 18 иностранных языков). Сознательное игнорирование торжественного приема в российском посольстве в Софии по случаю именин Николая II вызвало раздражение в Петербурге. От болгарского правительства потребовали уволить Милюкова. «Безработный» ученый переехал в Турцию, где принял участие в экспедиции Константинопольского археологического института, в раскопках в Македонии.

По возвращении в Петербург за участие в собрании, посвященном памяти П.Л.Лаврова, ученый был вновь арестован и полгода провел в тюрьме. Проживал в окрестностях Петербурга, так как ему было запрещено жить в столице. В этот период Милюков сблизился с либеральной земской средой. Стал одним из основателей журнала «Освобождение» и политической организации российских либералов «Союз освобождения». В 1902-1904 неоднократно выезжал в Англию, затем в США, где читал лекции в Чикагском и Гарвардском университетах, в Бостонском институте имени Лоуэлла. Прочитанный курс был оформлен в книгу Россия и ее кризис (1905).

Первую русскую революцию ученый встретил за границей. В апреле 1905 вернулся в Россию и сразу включился в политическую борьбу. В середине октября Милюков возглавил созданную российскими либералами конституционно-демократическую (кадетскую) партию. Программа партии провозглашала необходимость превращения России в конституционную монархию, народного представительства с законодательными правами, отмены сословных привилегий, установления демократических свобод. Национальная часть программы, отстаивая идею единства российской империи, вместе с тем включала право на свободное культурное самоопределение, за Царством Польским признавалось введение автономного устройства с сеймом, за Финляндией - восстановление прежней конституции.

Хотя Милюков не был избран в состав Государственной думы первых двух созывов, он являлся фактическим руководителем многочисленной фракции кадетов. После избрания в Думу третьего и четвертого созывов стал официальным лидером фракции. В Думе проявил себя, с одной стороны, как поборник политических компромиссов с властью, а с другой - как сторонник буржуазно-демократического развития России. Широкую известность приобрела направленная против Григория Распутина и других «темных сил» у трона думская речь Милюкова «Глупость или измена?».

После Февральской революции Милюков вошел во Временный комитет членов Государственной думы, а затем 2 марта 1917 в качестве министра иностранных дел - в состав Временного правительства во главе с князем Г.Е.Львовым. Внешнеполитический курс лидера кадетов был направлен на единение с союзниками по Антанте и войну с Германией, невзирая ни на какие жертвы (младший сын самого министра добровольцем ушел на фронт и погиб), до победного конца. Нарастание антивоенных настроений в стране заставило Милюков в дни апрельского кризиса подать в отставку. Свою политическую деятельность он продолжал в качестве председателя ЦК кадетской партии. Участвовал в Совещании пяти крупнейших партий (кадетов, радикально-демократической, трудовиков, социал-демократов, эсеров), Временного комитета Государственной думы и исполкомов Совета рабочих и солдатских и Совета крестьянских депутатов, где заявил, что «Советы должны сойти с политической арены, если они не могут творить государственное дело». Поддержал, вместе с другими руководителями кадетской партии, мятеж генерала Л.Г.Корнилова.

Октябрьскую революцию Милюков воспринял враждебно. Все его усилия были направлены на создание единого фронта в борьбе с Советской Россией. Во имя разгрома большевиков лидер кадетов весной 1918 не погнушался даже пойти на союз со вчерашними противниками - немцами. Стал активным участником всех крупных антибольшевистских предприятий: создания Добровольческой армии (программная декларация армии принадлежала его перу), иностранной военной интервенции и т.п. Важной частью политической деятельности Милюкова стало написание Истории второй русской революции (1918-1921).

Осенью 1918 Милюков покинул Россию, выехав сначала в Румынию, затем во Францию и Англию. С 1921 проживал в Париже. Его главным делом стала разработка «новой тактики» борьбы с большевиками. Объединяя «левый» сектор эмиграции в противовес сторонникам вооруженной борьбы с советской властью, Милюков признал отдельные завоевания этой власти (республика, федерация отдельных частей государства, ликвидация помещичьего землевладения), рассчитывал на ее перерождение в рамках новой экономической политики и последующий крах.

Во Франции Милюков стал редактором газеты «Последние новости», объединившей вокруг себя лучшие литературные и публицистические силы русского зарубежья. Был учредителем и председателем Общества русских писателей и журналистов, Клуба русских писателей и ученых, Комитета помощи голодающим в России (1921), одним из организаторов Русского народного университета. Читал лекции в Сорбонне, в Коллеже социальных наук, во Франко-Русском институте. Тогда же Милюков вернулся к научной работе: выпустил двухтомный труд Россия на переломе (1927) о событиях Гражданской войны, подготовил к публикации дополненное и переработанное издание Очерков по истории русской культуры (вышло в 1930-1937) и др. После нападения фашистской Германии на СССР Милюков внимательно следил за отступлением советской армии. В последней своей статье, равда о большевизме (1942-1943), написанной, вероятно, после получения известия о разгроме немцев под Сталинградом, он открыто заявил о солидарности с русским народом, борющимся с захватчиками.

Умер Милюков в Монпелье (Франция) 31 марта 1943. После окончания войны прах его перезахоронили на Парижском кладбище Батиньоль.

2 Первые шаги в политике

Свои первые политические шаги Милюков связывал с деятельностью либерального движения девяностых годов, особенно с нелегальным буржуазным журналом «Освобождение». Журнал подготовил создание «Союза освобождения» (1903), нелегального политического объединения и стал его органом.

Выработка собственной политической линии в идейном контакте с единомышленниками и в полемике с левым и правым течениями земского движения означала переход Милюкова от литературного сотрудничества к активному участию в политической борьбе. Милюков активно участвовал в многочисленных собраниях, где обсуждались проблемы и перспективы либерального движения.

Программа журнала «Освобождение» в первоначальном варианте была написана Милюковым, обсуждена, одобрена и опубликована в первом номере журнала под названием «От русских конституционалистов». Программа провозглашала необходимость «серьезной политической реформы», постоянно действующего народного представительства с законодательными правами, что означало превращение России в конституционную монархию, отмены сословных привилегий, свободы личности, слова, печати, собраний и др. Основная задача его политической деятельности состояла в консолидации всех оппозиционных сил. В своих статьях Милюков призывал создавать кадры убежденных конституционалистов и готовиться к созданию политической либеральной партии. В этом плане большое значение он придавал парижской конференции революционных и оппозиционных партий, состоявшейся в 1904 г., где председательствовал и в известной мере направлял ход ее работы. В резолюции совещания, составленной при участии Милюкова, формулировались общие цели борьбы с самодержавием, главной из которых была замена его демократическим строем, а также признавалась самостоятельность всех принимавших участие в совещании партий и разнообразие способов действия в достижении политической свободы.

Зимой 1904 г. Милюков приехал в Чикаго и сразу же начал читать курс лекций по истории славянства.

(10) января 1905 г. в чикагских газетах Милюков прочел «оглушительное известие» о «Красном воскресении» в Петербурге. Для Милюкова было очевидно, что предсказанная им революция «действительно начинается».

Теперь не было выбора: он должен вернуться в Россию. Темой его «мощной политической пропаганды», того, что он называл «своей миссией», оставалась мирная парламентская работа. Обосновавшись в Москве, он сразу же вошел в кружок русских законоведов, занимающихся переработкой текста конституции, напечатанной за границей «Освобождением» и предназначавшейся для будущей партии. Авторитетные ученые и общественные деятели - М.М. Ковалевский, С.А. Муромцев, Ф. Ф. Кокошкин, П.И. Новгородцев, сам Милюков спорили о преимуществах однопалатной и двухпалатной парламентской системы, о принципах избирательного права, по крестьянскому и национальному вопросам.

Лето 1905 г. прошло у Милюкова в напряженной агитационной работе по созданию партии. На его первое публичное выступление собралась вся Москва.

«Я мирил конституцию с революцией, - писал он, - видя в сближении обеих единственный шанс политической победы». Это выступление являлось «моментом» так называемого «официального принятия Милюкова в ряды русской общественности».

августа 1905 г. за публикацию в журнале «Сын отечества» статьи

«Политическое значение закона 6 августа» Милюков был арестован в своем доме в Удельной, где у него собрались делегаты «Союза Союзов», политической организации буржуазной интеллигенции, созданной по профессиональному признаку, председателем которой он был избран в мае 1905 г. Полиция читала, что с изданием акта о Думе уничтожается действие указа от 18 февраля, который допускал открытое обсуждение преобразовании старого строя Милюкова опять поместили в «Крестах», где он просидел месяц.

1.3 Формирование партий либерального движения

Как и многие другие партии, партия либерального направления сформировалась не сразу. Вначале начали возникать определенные идейно-политические настроения в передовых группах классов, таким образом создавались кружки. Затем оформлялись направления общественно политической мысли, представители которых группировались вокруг журналов или газет, имеющих общественно-политический характер. Но в связи с изменениями во взглядах, постепенно происходило классовое и политическое размежевание, и чаще всего образовывалась не одна, а несколько партий, это же можно наблюдать и в либеральном движении. Я считаю, что порой, многое могло зависеть даже от лидеров движений, от перемены их мнений, которые формировались под действием общества, их требований, а так же в зависимости от общих положений в стране.

Центром формирования либеральной оппозиции, как и во второй половине 19 в., являлись земства и городские думы.

Земское движение. Наиболее ярко либеральные тенденции по-прежнему проявлялись в земстве - и не случайно. В условиях самодержавного правления земские органы были основными легально существующими опорными пунктами для либеральной деятельности: решения конкретных проблем местного хозяйства, народного просвещения и пр. По мнению земских либералов, именно земство должно было стать основой конституционных преобразований в России. Для этого следовало лишь достроить систему органов местного самоуправления. В это время она представляла собой структуру, состоящую из двух уровней: по уездам местное население избирало уездные земские собрания, которые из своего состава выдвигали представителей в губернские земские собрания. Либералы считали, что этот процесс нужно довести до логического конца и создать третий уровень: на основе губернских земств организовать Всероссийский представительный орган, предоставив ему возможность участвовать в законодательной работе. Если бы это было сделано, то Россия, по их мнению, совершила бы переход от деспотического государственного устройства к конституционному.

Неоднократные попытки либералов добиться создания подобного органа легальным путем наталкивались на решительное противодействие правящей бюрократии, не желавшей ни с кем делиться своей властью. В этих условиях земские лидеры рискнули объединиться негласно. В 1899 г. они создали кружок «Беседа», внешне имевший характер частного «дружеского собрания». В этот кружок входили люди разных взглядов. С одной стороны, здесь были убежденные сторонники конституционной монархии - братья Павел и Петр Долгоруковы, Д.И. Шаховской, Ф.А. Головин, которые считали необходимым ограничить полномочия царской власти представительным законодательным органом тина парламента. С другой - запоздалые славянофилы Д.Н. Шипов. М.А. Стахович. Н.А. Хомяков, стоявшие за традиционную, неограниченную царскую власть. Однако они хотели, чтобы самодержец управлял, сообразуясь с народным мнением, которое должен доносить до него представительный законосовещательный орган типа древнего Земского собора.

Идейные течения в интеллигентской среде. Другим источником либерализма, помимо земцев-помещиков, являлась интеллигенция. Эта среда, в отличие от земской, была весьма неоднородной в социальном, имущественном и, соответственно, идейном отношении. Среди интеллигентской верхушки - университетской профессуры, известных юристов и других- большой популярностью пользовались конституционные настроения. Конституционалисты - П.Н. Милюков, В.И. Вернадский, А.А. Корнилов и другие- поддерживали тесные связи с земскими лидерами. В конце 19 - начале 20 в. сторонники политических преобразований группировались вокруг газеты «Русские ведомости» и журнала «Русская мысль».

Но в интеллигентской среде существовали и такие течения, для представителей которых политические реформы играли второстепенную роль. Гораздо больше их волновало бедственное положение масс; они считали жизненно необходимыми преобразования социально-экономического характера. Прежде всего, это касалось либеральных народников. Либеральное народничество сосуществовало с революционным на протяжении всех последних десятилетий 19 в. Так же как и их революционно настроенные единомышленники, либералы от народничества были уверены в том, что в России победит общинный социализм. Однако, в отличие от революционеров, они рассчитывали добиться этого мирным путем: через организацию финансовой помощи крестьянству, ликвидацию путем реформ крестьянского малоземелья, развитие сельской кооперации. Представители этого течения были врачи, учителя, статистики. Они составили самую значительную часть «идейной» земской интеллигенции. Наиболее яркими лидерами либерального народничества являлись сотрудники журнала «Русское богатство» - Н.К. Михайловский. В.Г. Короленко. Н.Ф. Анненский, А.В. Пешехонов и другие.

Еще в середине 1890-х гг. оформился «легальный марксизм» - идейное течение, представленное небольшой группой чрезвычайно талантливых ученых и общественных деятелей (П.Б. Струве, Н.А. Бердяев. С.Н. Булгаков, М.И. Тугай-Барановский. Во второй половине 1890-х гг. «легальные марксисты» очень много сделали для распространения нового учения в русском обществе. Они убедительно доказывали неизбежность и необратимость распада старых, феодальных и утверждения новых, капиталистических отношений. В ожесточенной полемике с либеральным народничеством, развернувшейся в это время на страницах русской печати, «легальные марксисты» сотрудничали с революционными.

«Союз освобождения». При всех своих идейных разногласиях оппозиционные течения сходились в одном: все они рассчитывали на мирное развитие России. Однако для этого необходимы были уступки со стороны самодержавия, реформы. Поскольку же правительство Николая II проводило откровенно реакционный курс, оппозиционеры разных толков все более сплачивались в едином стремлении потеснить самодержавно-бюрократическую власть, добиться того, чтобы она допустила к управлению государством представителей общества и народа. Это стремление захватывало даже тех, кто считал конституционные преобразования вторичными: ведь с каждым годом становилось все ясней, что, пока правящая бюрократия обладает всей полнотой власти, в России не будет вообще никаких серьезных реформ.

В 1904 г. в Петербурге был созван съезд, учредивший «Союз освобождения». В высший орган «Союза»- вошли земские либералы и представители интеллигенции, среди которых были и либеральные народники, и «легальные марксисты». В программе «Союза» содержались весьма умеренные экономические требования: отчуждение путем выкупа части помещичьих земель, ликвидация отрезков, оказание финансовой помощи крестьянству. Сами авторы программы не скрывали, что подобные требования играют вспомогательную роль: с их помощью либералы надеялись обеспечить себе поддержку народных масс. Центральным пунктом программы «Союза» был созыв Учредительного собрания, которому предстояло провозгласить конституцию Российского государства.

«Союз» объявлял самодержавие главным врагом, революционное движение рассматривалось как возможный союзник. Подобная позиция выражалась как в резкой критике самодержавной власти, так и в одобрении различных революционных выступлений, до терактов включительно. Подобная измена одному из главных принципов либерализма - неприятию революционного насилия - лишний раз свидетельствовала о том, до какого ожесточения дошла политическая борьба в России в начале 20в.

Партия конституционных демократов была образована во время высшего подъёма революции 1905-1907 г., к 1907 г. Партия сформировалась. В состав партии входил свет русской интеллигенции, часть помещиков с либеральными взглядами, часть средней буржуазии, а также служащие, учителя, врачи и приказчики. В 1905-1907 г.г. членами партии были также рабочие, ремесленники и даже крестьяне. Но впоследствии партия была изрядно «очищена» от «социальных низов».

В ЦК и, особенно, в думских фракциях на всем протяжении деятельности партии народной свободы доминировали представители интеллигенции, они же, по существу, и определяли стратегический и тактический курс. Конечно, в этом были свои плюсы: эти люди были умны и образованны, мало кто мог справляться с поставленными задачами лучше их, но в то же время, как показывает практика, кадеты были слишком далеки от «народа». Их взгляды и интересы очень разнились с взглядами рабочих и крестьян.

Во многом из-за этого кадетам так и не удалось решить вопросы, связанные с землей и рабочими.

Создание такой партии было неразрывно связано с именем Павла Николаевича Милюкова. Это известный историк и идеолог того времени, активно работавший в «Союзе освобождения» и «Союзе союзов» - прародителях партии конституционных демократов. Так что кандидатура П.Н. Милюкова в лидеры партии была далеко не случайной.

На первом же партийном съезде Милюков определил границы партии, заявив, что справа они отмежевались от тех общественных элементов, которые со временем рассчитывали создать «политические группы аграриев и промышленников», отстаивавших исключительно интересы помещиков и капиталистов. Граница слева, по мнению Милюкова, должна была проходить там, где демократические партии выступали за вооруженное восстание и установление демократической республики.

Кадетам часто приходилось выслушивать недоброжелательную критику в свой адрес: социалисты обвиняли их в сговоре с правительством, а также в действиях, предпринимаемых исключительно в интересах буржуазии и интеллигенции. Милюков же назвал свою партию «внеклассовой» и полностью соответствующей по характеру «традиционному настроению русской интеллигенции».

Следует отметить, что организация партии оставляла желать лучшей. На протяжении всего времени существования партии (1905 - 1918 г.г.) ЦК не смог отрегулировать связь с местными организациями.

Не было даже хорошей связи между губернскими и уездными комитетами. Члены уездных и сельских организаций не могли во время получить информацию о решениях, принятых в ЦК. В партию кадетов можно было вступить всего лишь на основе заявления, никаких рекомендаций не требовалось. В результате подавляющее большинство кадетов были недееспособны. Также в партии были весьма запутанные отношения между ЦК и думскими фракциями. Их линии поведения зачастую были различны. И если в период работы I и II Государственных дум ЦК удавалось управлять думцами, то во время действия III и IV думский фракции приобрели доминирующее влияние. Сравнение организации кадетов с организацией их основных противников - большевиков, безусловно, в пользу последних.

Методами борьбы партии были создание законопроектов для Госдумы (этим занимался Петербургский комитет), а также агитация, пропаганда, издательская деятельность (всем этим управлял Московский комитет). Кадеты издавали около 70 газет, самыми авторитетными и читаемыми из которых были «Речь» и «Вестник партии народной свободы»; также они распространяли листовки и брошюры, создавали политические клубы.

Все эти методы были легальны. Конституционных демократов вполне можно назвать одной из самых гуманных и законных партий: кадеты никогда не занимались печатью «подпольной» литературы.

партия демократ переворот

Деятельность Милюкова в Государственных думах России составила целую эпоху в его жизни и в жизни самой России.

Лидер партии, непререкаемый авторитет, умный и образованный человек, тонкий и проницательный политик, Милюков умело руководил кадетской фракцией во всех четырех Думах, хотя не являлся членом первых двух Дум. Его общение с депутатами Думы было постоянным, его мнений ждали, руководствовались ими в практической работе. Особая роль Милюкова в парламентских организациях России была не случайной не только в силу его политического лидерства, но главным образом в силу сущности того политического течения, той партии, которую он представлял. Особенности его личности - способность широко и объемно мыслить, видеть разные стороны предмета, возможные противоречия, умение находить при этом точки соприкосновения противоположных мнений, улавливать возможность компромиссов - все это обеспечивало русскому либерализму в его кадетской форме известную жизнеспособность и живучесть. Лидер партии был как бы олицетворением «кадетизма» и одновременно автором и творцом этой политической доктрины. Партия, основным программным положением которой было установление конституционного строя, оправданно и закономерно должна была погрузиться в парламентскую деятельность. Именно в этой области могли реализоваться политические устремления и идеалы кадетов. Именно поэтому Милюков так всепоглощающе отдавался дугой деятельности. Но он был реальный политик и прагматик. Реализм был основой его политической жизни. Прагматизм все подчинял одной цели. Милюков неоднозначно воспринимал условия российской действительности, размышлял о степени подготовленности России к конституционному строю, осмысливал ее опыт и современность, особенности реальной обстановки и окружающих его политических деятелей.

В сложной политической борьбе образовавшихся политических партий, в период, когда первая русская революция была подавлена, а самодержавие набирало силу, необходимо было выработать свою политическую линию. Необходимо было осуществлять и поддерживать определяемую самой логикой кадетской программы стабильность политической доктрины «средней линии», то есть такую парламентскую деятельность, существование которой зависело от соотношения правых и левых сил, их баланса.

Поэтому тактика стала стержнем политического поведения кадетов и их лидера. Только она могла обеспечить выполнение кадетской программы в конкретной и реальной политической борьбе. И не случайно выступления Милюкова на крупных политических форумах, съездах, конференциях, в Думах всегда начинались с доклада о тактике. Это происходило не от особого пристрастия к тактике и не от абсолютизации ее как средства политической борьбы, а от сущности его позитивной программы, основанной на реальном учете сил.

Однако, разумеется не все действия кадетской партии и ее лидера можно объяснить достоинствами или недостатками избранной тактической линии. В реальной практике в поведении всех политических партий имелись ошибки, просчеты и заблуждения, связанные не только с проводимой ими тактикой, а, главным образом, с самой реальной действительностью и реальным соотношением сил. Под углом зрения этих исходных позиций и подходил Милюков к своей парламентской деятельности. Его политическое кредо состояло в том, чтобы сохранить парламентаризм, существование и развитие которого он обуславливал исторической реальностью, разумеется, понимаемой им с точки зрения идеолога своей политической платформы.

На этом пути предстояли сложные политические комбинации, отступления, трюки, демагогия, что всегда сопровождают политическую деятельность. Однако при всех, казалось бы, видимых и действительно имеющих место противоречиях Милюкова он сохранял последовательность и верность своей основной идее - идее сохранения русского парламентаризма. Он был и политиком, и борцом, обнаруживая удивительные силу воли и упорство в достижении поставленной цели. Этим в значительной степени объяснялось существование русского парламентаризма до революционных событий 1917 года.

На работу первой Государственной думы Милюков воздействовал через своих друзей, единомышленников по партии М.М. Винавера и И.И. Петрункевича. Ход работы самой Думы он мог непосредственно наблюдать, присутствуя на ее заседаниях в качестве представителя прессы.

Тактика кадетов в Думе (первая Дума по своему составу была преимущественно кадетской) исходила из вполне определенных, четко обозначенных позиций: оставаться в сфере разумных расчетов и в рамках законности, осуществлять принцип солидарности между отдельными общественными течениями. Это последнее положение Милюков образно ассоциировал с «крещением корабля», описанным в одном из рассказов Киплинга: «признание общей связи как результат борьбы и трение отдельных частей новой, только что налаженной машины».

Ход работы Думы - особенно отказ царя принять думскую делегацию с ответом на тронную речь и содержащим требование законодательной, а не законосовещательной Думы, а также разногласия с трудовиками по аграрному и другим вопросам заставили лидера кадетской фракции корректировать свою позицию. Кадеты начали вести себя более решительно - перешли к критике правительства и объявили, что их «дороги» с «друзьями слева» расходятся.

При этом «руководство общим направлением реформы, - указывал Милюков, - должно быть оставлено в руках государства. Отсюда следовала со стороны кадетов и со стороны правительства обоюдная тенденция к сближению. Это выразилось в их переговорах в мае-июле 1906 г. В правительственном «Новом времени» после этих переговоров было сообщено, что принятие предложении Милюкова (то есть конституционной программы), «грозит гибелью России». 8 июля Николай II подписал указ о роспуске Думы. Главную задачу партии Милюков видел в подготовке к выборам во II Государственную думу. Сам он не смог баллотироваться в Думу из-за своего ценза, хотя предпринимались попытки изменить этот ценз по линии общества, печатавшего его книги. Но он был привлечен к следствию за подписание «Выборгского воззвания», и тем самым лишался этого права. В итоге выборов во II Думу кадеты потеряли 80 депутатских мандатов, произошел рост представителей правых и левых партий. У Милюкова не осталось в среде думской фракции старых «тесных связей», «не оставалось и тех надежд, которые заставляли прочно запереться в ее колесницу». И, тем не менее он не отходил от позиции «главного рупора и толкователя деятельности фракции». Продолжение строго парламентской деятельности Милюков связывал с «приспособлением к новым условиям», что означало изменение тактики. Милюков предлагал перейти от тактики «штурма» к тактике «правильной осады» самодержавия, сосредоточиться на законодательной работе, воздерживаясь от прямого выражения недовольства правительству, и образовать в Думе парламентское большинство. Новый тактический лозунг - «правильная осада» самодержавия в практической работе стал для Милюкова лозунгом «беречь Думу». Поэтому кадетская фракция уклонилась от выражения недоверия правительственной декларации Столыпина, так как в противном случае Дума могла быть закрыта. Этим определялось и решение других вопросов: об амнистии, об отмене смертной казни, о помощи безработным, аграрный вопрос и др. «Формула перехода» - уклонение от решения, снятия с повестки дня, передача в Комиссии - избранный кадетами метод решения многих вопросов во II Думе, санкционированный лидером партии. Милюков, например, считал провокационной постановку в Думе вопроса об отмене смертной казни за политические убийства, так как Дума была неоднородной и не могла дать однозначного решения; разногласия по этому вопросу дали бы повод для закрытия Думы. Столыпин решил воздействовать на Милюкова «Если Дума осудит революционные убийства, - говорил ему Столыпин, - то он готов легализовать партию народной свободы» Милюков отвечал, что он не может распоряжаться партией, «что для нее это есть вопрос политической тактики, а не существа дела. В момент борьбы, она не может отступить от занятой позиции и стать на позицию своих противников, которые притом сами оперируют политическими убийствами». Манифестом 3 июня 1907 г Дума была распущена.

Милюков был озабочен подготовкой к выборам в новую, третью Думу. Третьеиюньский государственный переворот обеспечил переход от Думы с кадетским «центром» к Думе с «центром октябристским» Октябристы в III Думе становились «партией центра», то есть тем, чем были кадеты в первых двух думах, от решающего голоса которых зависело голосование. Два думских большинства - правооктябристское и октябристско-кадетское - примечательная особенность третьеиюньской системы. Определяя тактику партии, Милюков писал: «Мы решили всеми силами и знаниями вложиться в текущую государственную деятельность народного Правительства».

Третья Дума была наполнена «черновой», будничной работой. В качестве руководителя фракции, уже, будучи полноправным членом Думы, Милюков выступал в Думе по всем вопросам от конституционно-политических, национальных, вероисповедальных до вопросов народного образования, авторского права и бюджета. Но главной его темой стали вопросы иностранной политики, по которым в Думе у Милюкова не было конкурентов. Впервые же заседания Думы кадеты стали предметом яростной атаки со стороны сторонников государственной власти. Пуришкевич заявлял, что кадеты - самый опасный элемент, поскольку они умные и политически образованные люди и, естественно, что Милюков, как признанный руководитель «инкриминированного направления», сделался главной мишенью атаки Милюкову устраивали обструкции, в его адрес сыпались оскорбительные реплики Активное недружелюбие к Милюкову неоднократно на заседаниям Думы выражал и Гучков. В этой обстановке сложно было регулировать отношения с правыми и левыми силами. Милюков продолжал линию на сохранение контактов с властью, необходимых для ведения парламентской работы в рамках государственности. При обсуждении правительственной декларации Столыпина, который сказал, что «историческая самодержавная власть и свободная воля монарха - драгоценнейшее достояние русской государственности», Милюков, хотя и возражал ему, но заключил, что «никто не предлагает фракции открыть атаку».

Подобные факты не лишали кадетскую фракцию самостоятельности стратегической позиции. Милюков критически относился к указу 9 ноября 1910 г., к столыпинской аграрной политике, а также не поддерживал аграрный проект трудовиков о национализации земли, придерживаясь кадетского программного положения о частичном отчуждении земли. Он четко провозгласил и свое отношение к левым партиям и методам их борьбы: «У нас и у всей России - есть враги слева».

Особую позицию занимал Милюков в славянской проблеме, широко обсуждаемой в эти годы. Во главу угла он ставил государственные интересы России, в то же время обосновывал необходимость нового подхода к славянской проблеме, замены грубых методов панславизма гибкой политикой равенства, культурно-экономического сближения всех славянских стран. Будучи постоянным и почти единственным оратором в Думе по балканским вопросам, сохраняя свои симпатии к освободительным стремлениям балканских народов, он считал необходимым «вставить в более широкие европейские рамки» решение этого вопроса с учетом различных линий международной политики.

В эти годы Милюков в составе парламентской делегации ездил в Англию демонстрировать «русский конституционный строй». Он совершил свою третью поездку в Соединенные Штаты, читал лекции, выступал перед членами Конгресса. «Это был зенит моей популярности в Америке», - вспоминал он впоследствии.

Милюков вновь озабочен был предстоящей деятельностью в IV

Государственной думе. В обстановке нестабильности правительственной власти и нового подъема революционных сил он проводил свою линию середины. Тактика партии была направлена на создание кадетско-октябристского единства, способного к «органическому» законодательству. В этой связи прочерчивалась линия критического отношения к правительству и стремление подчинить левые силы, в частности, социал-демократию своему влиянию.

Обещание М. В Родзянко, что Дума будет осуществлять положение

Манифеста 17 октября и одновременно сохранять основы государственности, Милюков оценивал как «законодательный потоп» и противоречивость. Он резко осуждал министра внутренних дел И. А. Маклакова и председателя Совета министров М. Л Горемыкина за наступления на законодательные права Думы. Обращаясь к правительству, Милюков предостерегал его, что в случае бездеятельности Думы возможен новый подъем революционной борьбы. «Чего вы ждете? Вы ждете того, что ваше опоздание станет похоже на опоздание русского абсолютизма перед 17 октября. Вы хотите кончить тем, что требования демократии станут живее, сильнее, настойчивее и опять, после периода успокоения, явятся на сцену насильственные формы, насильственные приемы, средства борьбы? И вот тогда вы будете думать, что пора успокаивать, что нужно для «успокоения» и «спасения короны» прийти к этому последнему средству».

В условиях усиления рабочего и крестьянского движения Милюков призывал к примирению большевиков с ликвидаторами при лидерстве последних и победе реформистских тенденций в социал-демократическом течении. К лету 1914 г., то есть к началу первой мировой войны, в Думе царили разногласия, недоверие и недовольство. В начале войны Милюков выступал ее противником. Однако вскоре стал сторонником доведения войны до победного конца. В этой ситуации Милюковым был провозглашен лозунг «священного единения» с правительством, «с которым мы боролись». Его речь в Думе по этому поводу с призывом отказаться на время войны от оппозиции и объединить усилия в едином патриотическом порыве была встречена овацией, аплодировали и члены царского правительства.

Для Милюкова эта война была войной с германским милитаризмом и войной за усиление внешнеполитического влияния России, связанного с ее усилением на Балканах и присоединением константинопольских проливов, за что он получил прозвище «Милюков-Дарданелльский». В августе 1915 г. был создан Прогрессивный блок - межпартийная организация в рамках Думы. Создание этого объединения диктовалось необходимостью организовать оппозиционные силы для давления на правительство с целью доведения империалистической войны до конца, предотвратить назревающий в стране революционный взрыв. Милюков - автор и лидер этого блока. «Это был кульминационный пункт моей политической карьеры», - писан он. Милюков составил программу блока, выбирая, по его словам, то, что «могло объединить Думу». В программе coдержалось требование создать новое правительство - министерство «общественного доверия», изменить методы управления страной. В ответ на создание Прогрессивного блока 3 сентября царь издал указ о закрытии Заседаний Думы. Милюков приходил к убеждению, что парламентская борьба использовала все свои возможности.

В перерыве до открытия сессии Думы Милюков в составе парламентской делегации ездил в Швецию, Норвегию и Англию. «Мне лично, - писал он, - представлялась здесь возможность подкрепить удельный вес русских прогрессивных течений публичным европейским признанием и открыть таким образом нашему влиянию новую дверь в тот момент, когда перед нами захлопывалась другая». В этой поездке Милюков был на приеме у английского короля Георга V, у Ллойд-Джорджа Сенатом Кембриджского университета он был возведен в звание почетного доктора, затем в мантии из красного бархата и в берете в торжественной процессии он прошел по улицам города.

По возвращении в Россию при открытии Думы 1 ноября Милюков произнес свою знаменитую речь, в которой решительной критике подверг правительство Штюрмера, его политику, императрицу, распространявшиеся в обществе слухи об измене России в войне и т. д.

Революционный период

Февральскую революцию Милюков предвидел. Он свидетельствовал, что революция сразу приняла вид не военного переворота, а подлинно народного восстания.

На VII съезде кадетской партии (25-28 марта 1917) была принята резолюция, в которой конституционная монархия была заменена демократической и парламентской республикой. На этом же съезде одной из целей ближайшего будущего провозглашалась «борьба со всякого рода максимализмом и большевизмом». И действительно, акции, предпринятые кадетами в реальной действительности, и в печати направлены были против большевиков, их теории и программы.

Придя к власти в качестве министра иностранных дел, Милюков оставил в должности одного из двух товарищей министра иностранных дел А.А Нератова, вторым, вместо ушедшего в отставку А.А. Половцева, стал кадет Б. Э. Нольде, в течение долгого времени являвшийся советником бывшего министра иностранных дел С.Д. Сазонова. Помощником министра стал близкий к кадетам князь Г.Н. Трубецкой. Милюков начал свою деятельность с обращения к директорам Департаментов и отделов продолжать работать на своих местах. Дипломатическая служба за границей также оставалась в целом в прежнем составе. После опубликования ноты Милюкова союзникам с обещанием сохранить верность своим обязательствам довести мировую войну до победы, 20 апреля начались в Петрограде стихийные демонстрации под лозунгом «Долой Милюкова!». В ответ на это последовали демонстрации с плакатами «Доверие Милюкову!», «Да здравствует Временное правительство!». 21 апреля демонстрации против Временного правительства и его политики продолжались с еще большей силой. Тысячи рабочих, солдат и матросов шли с лозунгами «Вся власть Советам!», «Долой войну!», «Опубликовать тайные договоры» Вечером того же 21 апреля состоялось совещание Временного правительства с Исполнительным комитетом Совета рабочих и крестьянских депутатов. Здесь и возникла в качестве альтернативы лозунгу «Вся власть Советам!» идея создания коалиционного правительства. В этих условиях Милюков вынужден был уйти в отставку. Свою политическую деятельность Милюков продолжал в качестве председателя ЦК кадетской партии, а также участвовал в политических организациях, в двух представительных собраниях, организованных вторым и третьим коалиционными правительствами.

Октябрьскую социалистическую революцию Милюков, естественно, воспринял враждебно. Милюков продолжал борьбу от имени своей партии, объявленной Советской властью вне закона.

В конце ноября 1917 г. Милюков участвовал в тайном совещании военных представителей стран Антанты в Яссах, где обсуждался вопрос о формах помощи союзников в освобождении России от большевиков. Под чужим именем Милюков отправился в Новочеркасск, где принял участие в создании Добровольческой армии. Он сочувственно относился к заговору Корнилова и вступал с ним в контакты. В конце мая 1918 г. Милюков прибыл в оккупированный немецкими войсками Киев «искать более широких перспектив» и «организации антибольшевистского движения». Милюков вел переговоры с германским командованием с целью реставрации монархии. Его обвиняли в измене союзникам, германофильстве. Однако он преследовал одну главную цель - не допустить стабильности большевистского строя.

Противоречия московских кадетов, верных союзническим обязательствам, и Милюкова с его теперь германской ориентацией означали лишь различные варианты одной и той же задачи - свергнуть Советскую власть.

Заключение

Личность П.Н. Милюкова яркого политика и выдающегося русского историка продолжает интересовать российское общество на протяжении десятилетий, и этот интерес в значительной степени обусловлен стеной запрета, существовавшей в отношении деятелей науки и культуры русской эмиграции в советский период. Однако и снятие преград в исследовании наследия русских историков не снижает интереса к этой фигуре, еще при жизни вызывавшей многочисленные, нередко прямо противоположные мнения. В научном наследии П.Н. Милюкова тема русской революции является одной из центральных, и это было обусловлено тем, что на протяжении всей его жизни политика и наука оказались настолько тесно переплетены, что разделить П.Н. Милюкова-политика и П.Н. Милюкова-историка вряд ли возможно. Очевидно, что столь значительные события в России конца Х1Х-начала ХХ в.в. не могли не привлечь внимания Павла Николаевича, тем более что он сам принимал в них активное участие. Однако в изложении этих событий, в их анализе не могли не преломиться политические взгляды П.Н. Милюкова, что определило и соотношение в его концепции истории России, а в ее рамках - и истории русской революции - позиции ученого-историка и позиции политика. Жизненный итог Милюкова в политической борьбе - это итог русского конституционализма. Конституционализм в России потерпел поражение. «Жизнь сложнее расчетов самого мудрого политика, - признавал Милюков, - она дала не то решение головоломной задачи, к которому стремились мы все...»

История русской революции является закономерным результатом исторического развития страны. Однако в анализе первой и второй революций взгляды П.Н. Милюкова-историка и политика не остаются неизменными, тем более что вторая русская революция осмысляется им на протяжении многих лет, с учетом опыта исторического развития России, а затем и СССР. Приобретенный опыт всегда служит источником новых идей, новых теорий и предостерегает от новых потерь. В этом историческое оправдание неудач и поражений. Главное - уметь прислушаться к прошлому и уметь использовать все ценное, что накоплено временем.

Список использованной литературы

1.www.bibliotekar.ru/sovetskaya-rossiya/9.htm

.www.biografguru.ru/abount/milyukov/?g=5074

.www.gazeta.ru/comments/2011/08/08_a_3726769.shtm/

.www.dissers.ru/politika/7/

.www.netstory.ru/biography?id=8804

.www.studd.ru/articles/29/

.www.student.km.ru/ref_show_frame.asp?