САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ
18-19 веков
Под редакцией проф. Л. 77. Громовой
Допущено
Министерством образования Российской Федерации
в качестве учебника для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по направлению 520600 «Журналистика»,
и специальностям 021400 «Журналистика»,
350400 «Связи с общественностью»
ИЗДАТЕЛЬСТВО
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2003
Р е д к о л л е г н я: д-р филол. наук Л. П. Громова (отв. ред.), д-р фнлол. наук М. М. Ковалева, д-р филол. наук А. И. Станько
Рецензенты: д-р филол. наук В. Д. Таказов (С.-Пегерб. гос. ун-т), д-р филол. наук Л. А. Роот (Казан, гос. ун-т), кафедра истории журналистики Ростов, гос. ун-та
Печатается по постановлению
Редакциоино-издательского совета
С.-Петербургского государственного университета
Комитета по печати и связям с общественностью Администрации Санкт-Петербурга
ISBN 5-288-03048-0
ВВЕДЕНИЕ
Русская журналистика прошла в своем развитии три столетия. Зародившись как явление политической жизни в виде правительственных «Ведомостей», на протяжении всего XVIII и первой половины XIX в. она являлась частью литературного процесса, выполняя в обществе просветительскую, воспитательную и политическую роль.
В связи с отсутствием в России других институтов социальной жизни журналистика в форме литературной полемики, критики и публицистики уже в середине XIX в. превратилась в общественную трибуну, способную влиять не только на литературные, но и на политические мнения.
Постепенно обособляясь от литературы и приобретая собственные черты развития, во второй половине XIX в. журналистика становится самостоятельной общественно-литературной деятельностью, связанной с формированием общественного мнения. В это же время происходит становление журналистики как профессии, осознание ее роли в жизни общества, что вызвано профессионализацией журналистского труда, коммерческим подходом к организации журнального дела. Отношение к журналистике как к товару, впервые проявившееся в XV1I1 в. в издательской деятельности Н. И. Новикова, утверждается в 1830-е годы в журналистской практике Ф. В. Булгарина, О. И. Сенков-ского и становится необходимым условием успешной издательской деятельности в последующие десятилетия. Коммерциализация журналистики породила полемику о несовместимости «торговых» отношений с высокими литературными и нравственными нормами журналистики, необходимость выработки в журналистике этических норм. Рост массового «среднего» читателя во второй половине XIX в. стимулировал типологическое развитие «большой» и «малой» прессы, ее ориентацию на потребности читателя, изучение читательской аудитории.
Возникновение периодики, несшей черты массовой культуры, на протяжении вceго XIX в. сопровождалось сохранением традиции издания «толстых» общественно-литературных журналов, стремившихся развивать литературно-эстетические вкусы читателя, обсуждать значимые проблемы культуры, истории и общественной жизни, социально и духовно воспитывать своих современников.
Своеобразие становления журналистики в разные исторические периоды связано с характером государственною правления и соответственно отношением власти к прессе, что проявлялось в цензур-нон политике. При этом, однако, ограничение практической свободы журналистов в России стимулировало рос г духовной свободы. Это находило отражение в выработке условного «эзопова» языка, системы иносказательной речи, которая устанавливала особую, доверительную связь между изданиями и читателями. Кроме того, усиление цензурного гнета вызвало появление бесцензурной печати как в России, так и за ее пределами. Издания, вышедшие в середине XIX в. за границей в Вольной русской типографии А. И. Герцена, положили начало создания системы независимой русской прессы в эмиграции. Эмигрантская журналистика, развиваясь в традициях российской прессы, испытывая на себе влияние европейской журналистики, отразила новые типологические черты, проявившиеся в жанровом своеобразии, структуре, оформлении, читательском адресате издания.
Первые два века развития русской периодической печати заложили основу системы изданий в провинции, которая к концу XIX столетия была представлена разнообразными по типологии и направлению официальными и частными изданиями.
На протяжении всего периода существования отечественной прессы предпринимались попытки осмыслить, систематизировать, воссоздать ее историю. Свой вклад в формирование историко-теоре-тических представлений о журналистике внесли М. В. Ломоносов,
A. С. Пушкин, Н. А. Полевой, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, А. И. Герцен, Н. А. Некрасов, М. Н. Катков и многие другие писатели, редакторы, издатели, создававшие в России периодическую печать, участвовавшие в ней и пытавшиеся определить ее место и роль в жизни общества. Собирание и описание периодических изданий, которое в течение XIX в. вели библиографы
B. С. Сопиков, В. Г. Анастасевич, А. Н. Неустроев и другие, завершилось выходом фундаментального труда Н. М. Лисовского «Библиография русской периодической печати. 1703-1900» (Пг., 1915). Значительное место в дореволюционных исследованиях по истории литературы и журналистики принадлежит цензуре, о которой писали А. М. Скабичевский, К. К. Арсеньев, А. Котович, М. К. Лемкс, В. Розенберг и В. Якушкин.
Изучение истории отечественной журналистики в советский нери-оч приобрело системный характер. Наряду с исследованиями, посвященными отдельным изданиям и персоналиям, появляются работы обобщающего характера В. Е. Евгеньева-Максимова, П. Н. Беркова, А. В. Западова, В. Г. Березиной, Б. И. Есина. Вышедшие в Ленинградском университете «Очерки но истории русской журналистики и критики» в двух томах (Л., 1950; 1965) заложили фундаментальную основу для разработки университетского курса по истории русской журналистики, который стал неотъемлемой частью профессионального журналистского образования.
Первый учебник «История русской журналистики XV11I-X1X веков», подготовленный в начале 1960-х годов В. Г. Березиной, А. Г. Дементьевым, Б. И. Есиным, А. В. Заиадовым и Н. М. Сикорским (под редакцией проф. А. В. Западова), выдержал три издания (последнее, третье, вышло в 1973 г.) и до сих пор остается единственным учебником, наиболее полно представляющим историю российской прессы данного периода. Однако он в значительной степени устарел в.методологическом отношении, что отразилось в односторонности подхода к освещению истории отечественной журналистики с точки зрения ленинской периодизации освободительного движения в России. Преимущественное внимание к революционно-демократической печати сказалось на неполноте и необъективности освещения либеральных и консервативных изданий, представляющих значительный профессиональный интерес.
Необходимость создания нового учебника обусловлена требованиями времени. Изменившиеся социально-политические и экономические условия развития нашей страны предопределили новые методологические и методические подходы в изучении отечественной истории, втом числе и прошлого российской прессы. При создании этого учебника авторы опирались на исследования своих предшественников, остающиеся авторитетными источниками изучения русской журналистики, сохраняющими значительную историко-науч-ную ценность. В то же время авторы стремились избежать догматического подхода, идеологической заданности и дидактической назидательности в оценке явлений прошлого, старались показать содержание и характер русской журналистики на разных этапах развития во всем многообразии ее проявлений: либеральной, демократической и консервативной; западнической и славянофильской; российской и эмигрантской; столичной и провинциальной.
Учебник в хронологической последовательности раскрывает процесс формирования отечественной периодической печати от ее истоков до создания развитой системы иечати в конце XIX в.; знакомит с наиболее влиятельными изданиями, выдающимися издателями, журналистами; восполняя недостающие звенья, показывает своеобразие становления журналистской профессии в России; рассматривает эволюцию российской прессы в контексте и неразрывных связях с европейской журналистикой.
Учебник подготовлен на кафедре истории журналистики Санкт-Петербургского государственного университета при участии историков отечественной журналистики Уральского, Ростовского государственных университетов и ИРЛИ (Пушкинского дома).
Санкт-Петербургский государственный университет: Л. П. Громова, д-рфилол. наук, проф.: Введение; ч. I, гл.1;ч. Ill, гл.9, § 1-3, 5-8, 11-13,15-16; Д. А. Бадаяян: ч. II, гл. 8, § 5; ч. Ill, гл. 9, § 9,14; Г В. Жирков, д-р фнлол. наук, проф.: ч. III, гл. 10, § 1-5, 10; О. В. Сляднева, канд. филол. наук, доц.: ч. I, гл. 2; Е. С. Comma, канд. филол. наук: ч. Ill, гл. 10, §6-8.
ИРЛИ (11\ 111КИНСКНЙ Дом): Ю. В. Стенпик, д-р филол. наук: ч. I, гл. 3-5; Б. В. Мельгунов, д-р филол. наук: ч. Ill, гл. 9, § 4.
Ростовский государственный университет: А. И. Стачько,а.-р фнлол. наук, проф.: ч. II, гл. 6, 7; ч. Ill, гл. 10, § 9.
Уральский государственный университет: М. М. Ковалева, д-р филол. наук, проф.: ч. II, гл. 8, § 1-4,6;Л. М. Иакушим, канд. ист. наук, доц.: ч. III, гл. 9, § 10.
Под редакцией проф. А.В. Западова. Третье, исправленное издание
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ВЫСШАЯ ШКОЛА», МОСКВА – 1973
Введение
Часть I. Возникновение русской периодической печати и развитие ее в XVIII – начале XIX в.
«Ведомости»
«Санкт-Петербургские ведомости» и «Примечания» к ним
«Ежемесячные сочинения»
Ломоносов и научная журналистика
«Трудолюбивая пчела» и «Праздное время»
Журналистика Московского университета
Петербургские журналы 1769 года
«Трутень»
«Живописец»
«Собеседник любителей российского слова»
Журналы Н. И. Новикова 1770–1780-х годов
«Друг честных людей»
Публицистика А. Н. Радищева
Журналы И. А. Крылова
«Московский журнал»
«Санкт-Петербургский журнал»
Журналистика 1800 – 1810-х годов
«Вестник Европы»
Журналы карамзинистов
Издания, связанные с Вольным обществом любителей словесности, наук и художеств
Реакционная журналистика
Отечественная война 1812 года и русская журналистика
Часть II. Журналистика дворянского периода освободительного движения в России
Журналистика времени декабристского движения
«Сын отечества»
«Соревнователь просвещения и благотворения» и «Невский зритель»
Альманахи декабристов «Полярная звезда», «Мнемозина» и «Русская старина»
Неосуществленные замыслы декабристов
Русская журналистика во второй половине 1820-х годов и в 1830-е годы
Издания Ф. В. Булгарина и Н. И. Греча и журнал «Библиотека для чтения»
Журналистская деятельность А. С. Пушкина
«Московский телеграф»
«Атеней», «Московский вестник» и «Европеец»
«Телескоп» и «Молва». Н. И. Надеждин – издатель и критик
Журналистская деятельность В. Г. Белинского в 1830-е годы
Часть III. Журналистика во время перехода от дворянского к разночинскому периоду освободительного движения в России
Журналистика в сороковые годы
«Отечественные записки»
«Современник»
«Финский вестник»
Журналы «триумвирата»
«Репертуар и Пантеон»
«Москвитянин»
Славянофильские издания
Русская печать в годы «мрачного семилетия» (1848–1855)
Журнально-издательская деятельность А.И. Герцена и Н.П. Огарева. «Полярная звезда» и «Колокол»
Часть IV. Журналистика разночинского периода освободительного движения в России
Журналистика в шестидесятые годы
«Современник». Журналистская деятельность Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова
Орган революционной демократии
Крестьянский вопрос в «Современнике»
«Современник» в борьбе с либерально-монархической журналистикой
«Современник» о крестьянской реформе 1861 г.
«Свисток»
Проблема народа и революции в «Современнике»
Публицистическое мастерство Чернышевского и Добролюбова
«Современник» в период спада революционного движения
Некрасов – редактор
«Русское слово». Публицистика Д. И. Писарева
Сатирическая журналистика шестидесятых годов
«Будильник»
Журналистика семидесятых-восьмидесятых годов
«Отечественные записки»
Журнально-публицистическая деятельность М. Е. Салтыкова-Щедрина
Журнал «Дело»
Газета «Неделя»
Нелегальная революционная журналистика 1870-х годов
«Русское богатство». Публицистика В. Г. Короленко
«Вестник Европы»
«Русская мысль». Публицистика Н.В. Шелгунова
«Северный вестник»
Газеты 1870–1880-х годов
Журнально-публицистическая деятельность А. П. Чехова
Возникновение первых рабочих газет в России
Начало публицистической деятельности А. М. Горького
Введение *
История русской журналистики как предмет научного исследования и учебная дисциплина изучает русскую периодическую печать со времени ее возникновения в начале XVIII столетия до половины девяностых годов XIX в. и в своей основе имеет периодизацию, установленную В. И. Лениным.
«История рабочей печати в России, – писал В. И. Ленин, – неразрывно связана с историей демократического и социалистического движения. Поэтому, только зная главные этапы освободительного движения, можно действительно добиться понимания того, почему подготовка и возникновение рабочей печати шли таким, а не другим каким-либо путем.
Освободительное движение в России прошло три главных этапа, соответственно трем главным классам русского общества, налагавшим свою печать на движение: 1) период дворянский, примерно с 1825 по 1861 год; 2) разночинский, или буржуазно-демократический, приблизительно с 1861 по 1895 год; 3) пролетарский, с 1895 по настоящее время» 1 .
В курсе истории русской журналистики рассматриваются закономерности и факты развития периодической печати в дворянский и разночинский, или буржуазно-демократический, этапы освободительного движения в России. Начальное разделы курса посвящены темам возникновения русской прессы и развития ее в XVIII – начале XIX в., т.е. на протяжении стодвадцатилетнего пути, пройденного журналистикой в России до наступления дворянского этапа освободительного движения.
Пресса пролетарского периода начиная с 1895 г., согласно принятому в советской науке делению, изучается в курсе истории партийно-советской печати и в вузовском преподавании представляет собой самостоятельную дисциплину.
Вызванная к жизни по инициативе правительства, с целью организовать общественное мнение в желательном ему духе, русская периодическая печать в начале второй половины XVIII в. перестает быть монополией власти. Появляются журналы, выпускаемые отдельными писателями, дружескими объединениями; на страницы печати начинают проникать взгляды, оппозиционные правительственной политике. Разумеется, цензурные условия держали журналистов в строгих рамках феодально-крепостнической идеологии, по-настоящему свободное слово впервые стало звучать только в бесцензурном «Колоколе» Герцена, выходившем в Лондоне; но и находясь под неусыпным контролем монархии, деятели русской прогрессивной журналистики умели развивать перед своими читателями одухотворявшие их идеи, пусть в несколько приглушенном виде.
В России, где формы самодержавного произвола отличались особой грубостью и жестокостью, где полицейскими мерами пресекались любые попытки гражданского объединения, именно журналистике и литературе, в силу исторически сложившихся условий развития, было суждено стать трибунами общественного мнения. В русских журналах и книгах раздавались голоса протеста против деспотического гнета самодержавия, в защиту народных масс и их интересов. Все прогрессивные политические деятели и писатели России XVIII – XIX вв. – Ломоносов, Фонвизин, Новиков, Радищев, Крылов, Пушкин, Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов, Некрасов, Салтыков-Щедрин, Глеб Успенский, Горький – активно участвовали в русской прессе.
Новый этап развития печати, связанный с пролетарским периодом общественного движения в России, освещен великим именем В. И. Ленина. Ленин был организатором большевистской печати, первым редактором ряда руководящих партийных изданий, боевым публицистом. Вся история рабочей печати в России связана с именами Ленина и его соратников, руководивших борьбой масс за социалистическое общество.
Изучение истории русской журналистики может плодотворно вестись и ведется советской наукой с единственно правильных и методологически обоснованных позиций учения о двух культурах, выдвинутого Лениным.
«В каждой национальной культуре, – говорит Ленин, – есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) – притом не в виде только «элементов», а в виде господствующей культуры. Поэтому «национальная культура» вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии» 2 .
Становление и развитие русской демократической и рабочей печати проходило в непрерывной острой борьбе с реакционной прессой, с монархическими, дворянско-буржуазными изданиями, которых всегда немало было в царской России. В полемике с «Северной пчелой», «Москвитянином», «Московскими ведомостями» Каткова и многими им подобными защитниками православия и монархии выковывалось идейное оружие революционно-демократических публицистов, укреплялось их литературное мастерство, возрастали влияние и популярность среди читателей. Передовая печать руководила общественным мнением, что не могли не отмечать и охранители царского строя. Например, члены особой комиссии для пересмотра действующих постановлений о цензуре и печати, учрежденной в 1869 г., написали в одном из документов: «Пресса у нас имеет более чем где-либо влияние на мнение известной среды людей, которые черпают мысли и убеждения из журналов и даже рассуждают на основании последней статьи, прочитанной ими в журнале. Настроение разных кружков общества, то или другое направление молодежи находится в несомненной связи с теми или другими органами современной печати» 3 .
Русская журналистика за долгие годы своего существования вместила на своих столбцах и страницах огромное идейное богатство, в ней отражается история классовой борьбы в ее литературно-публицистическом освещении. Изучение истории журналистики имеет большой смысл при подготовке специалиста любого гуманитарного профиля – журналиста, литературоведа, историка, экономиста, юриста, философа.
Тем не менее старая, дореволюционная русская наука не оставила проторенных путей в этой области, за исключением классических работ Н. Г. Чернышевского («Очерки гоголевского периода русской литературы») и Н. А. Добролюбова («Собеседник любителей российского слова», «Русская сатира в век Екатерины»); история журналистики как предмет специального изучения не выделялась особо и получила лишь частичное освещение в работах, написанных на смежные темы.
В числе вопросов, которые занимали авторов, писавших о печати до 1917 г., на одно из первых мест надо поставить цензурные преследования русской печати. Обстоятельному разбору эти вопросы подверглись в книге Ал. Котовича «Духовная цензура в России. 1799-1855 гг.» (Спб., 1909); они были поставлены также в работе Вл. Розенберга и В. Якушкина «Русская печать и цензура в прошлом и настоящем» (М., 1905). Предание гласности фактов цензурных репрессий царского правительства было одним из способов борьбы за свободу печати. В этой связи следует упомянуть книгу А. М. Скабичевского «Очерки по истории русской цензуры» (Спб., 1892), в которой по печатным источникам, без привлечения архивов, были собраны сведения о цензурных мытарствах русской прессы. Перечисление чиновничьих придирок к журналам и газетам, собрание анекдотов о тупых, невежественных цензорах были изложены автором бойко и занимательно, но зачастую неточно. Отвечая в печати на справедливые указания по поводу множества ошибок его «Очерков», Скабичевский писал: «Я вовсе не человек науки... Я просто-напросто скромный труженик-журналист, принужденный работать без оглядки ради насущного хлеба» («Новости», 1903, 25 марта, № 83).
Архивные материалы по истории русской печати впервые получили систематическое изложение в работах М. К. Лемке («Очерки по истории русской цензуры и журналистики», Спб., 1904; «Эпоха Цензурных реформ», Спб., 1904; «Николаевские жандармы и литература 1826–1855 годов», Спб., 1909). Автору удалось получить доступ к архиву бывшего Третьего отделения собственной императорской канцелярии и к делам цензуры в царствование Николая I и почерпнуть там обильнейшие материалы. Книги М. К. Лемке, несмотря на частные ошибки автора, ввели в научный оборот огромное количество документально подтвержденных фактов, раскрыли содержание ряда существенных эпизодов истории русской журналистики. Однако М. К. Лемке ограничил свою роль исследователя только собиранием материалов и не приступал к их обобщению. Описательный характер его книг очевиден, но автору нельзя отказать в умении воссоздать живые, хоть и неполные, характеристики многих журналистов XIX в. – Полевого, Булгарина, Надеждина, Некрасова и др.
Вопросы истории русской журналистики занимали известное место в работах, посвященных смежным областям общественных наук. Так, они были затронуты в труде И. И. Иванова.«История русской критики» (т. 1–4, Спб., 1898-1900), поскольку литературная деятельность русских критиков была тесно связана с периодическими изданиями. Но, естественно, автора интересовали прежде всего литературно-критические позиции различных журналов, а не их деятельность как органов прессы. Краткие «очерки истории русской журналистики» содержатся в многотомном издании «История русской литературы XIX века», выходившем под редакцией Д. Н. Овсянико-Куликовского (Спб., 1908-1910). Очерк о журналистике первой половины XIX в. принадлежит перу И. И. Замотина, о журналистике второй половины столетия – В. Е. Чешихину-Ветринскому. Полагаясь на то, что литературная деятельность писателей и критиков, связанных с журналистикой, была рассмотрена в посвященных им главах, авторы этих обзоров ограничились лишь краткими сведениями о выходивших в то или иное время журналах и наметили контуры полемики между ними. Небольшой объем очерков определил беглость и конспективность их изложения и чисто вспомогательную роль при изучении истории русской печати.
История русской журналистики как наука сложилась только в советское время и трудами советских ученых превратилась в одну из важных общественно-исторических дисциплин, стала предметом изучения в университетах и партийных школах Советского Союза. За это время появились и продолжают выходить монографии, посвященные отдельным периодам истории русской печати, важнейшим изданиям, их руководителям и авторам, постоянно публикуются статьи и сообщения на эти темы, готовятся кадры исследователей.
В работах советских ученых постепенно устанавливаются границы объекта исследования, ибо область истории журналистики при желании можно понимать очень широко. Известно, что большинство наиболее важных произведений художественной литературы и публицистики печаталось в журналах и газетах и лишь затем выходило отдельным изданием. С этой точки зрения история журналистики включает в свой состав историю литературы, критики, философии, эстетики, политической экономии, юриспруденции и т. д. Но при таком рассмотрении она теряет свои отличительные свойства, стираются границы, отделяющие историю журналистики от смежных дисциплин, и она перестает быть самостоятельной наукой.
Вместе с тем изучение истории журналистики может плодотворно вестись только на базе характеристики социального, философского, литературного движения каждой эпохи, в теснейшей связи с историей общественной мысли, критики, публицистики, эстетики и литературы. Опыт свидетельствует, что авторы не всегда еще умеют это делать, но в то же время подтверждает целесообразность именно такого пути. Например, развитие литературно-эстетических взглядов Белинского рассматривается историками русской литературы, развитие его социально-политических и философских воззрений – историками русской философии и т. д. Изучение же журнальной деятельности Белинского как публициста и редактора периодических изданий должно вестись историками русской журналистики, обязанными учитывать в своих разысканиях то, что сделано в области освоения творческого наследия Белинского представителями всех смежных наук.
В область истории русской журналистики как предмета изучения и преподавания, таким образом, входят прежде всего следующие проблемы:
– Вопросы развития периодической печати в России.
– Изучение общественно-политического направления журналов и газет как выразителей идеологии и практики определенных общественных групп, их взаимоотношений и полемики между ними.
– Развитие журналов и газет как специальных видов печатной продукции.
– Организация и состав изданий.
– Изучение и оценка деятельности виднейших редакторов, издателей и сотрудников периодической печати, анализ их литературно-публицистического мастерства.
– Распространение печати и учет реакции читательских масс на выступления журналов и газет.
– Изучение деятельности цензуры и иных видов воздействия правительства и его органов на печать.
Некоторые из этих элементов изучения органов печати имеют описательный характер, представляя, однако, существенный интерес для характеристики издания (например, сведения о его организации и распространении), другие же требуют от исследователя большой и разнообразной эрудиции, отличной ориентировки в общественно-литературной борьбе данной эпохи, умения вести анализ литературно-публицистических произведений, оставаясь в рамках своего предмета и не выходя в сферу чисто филологических наблюдений.
Но так или иначе лишь выполнение намеченных выше или близких к ним по характеру задач может помочь исследователю представить орган печати в его самостоятельном виде и в связи с другими изданиями как часть литературно-общественного процесса.
Одной из первых работ обобщающего типа была вышедшая в 1927 г. книга проф. В. Е. Евгеньева-Максимова «Очерки по истории социалистической журналистики в России». Книга эта представляла собой первую попытку систематического обзора истории ряда виднейших прогрессивных журналов XIX в. и была написана на основе не только печатных, но и многочисленных архивных материалов, для привлечения которых автором была проделана большая исследовательская работа. В «Очерках» рассматриваются «проблески социалистической мысли в журналистике 1840-х годов», положение печати в «мрачное семилетие» 1848–1855 гг., подробно освещены журналы «Современник» и «Отечественные записки» 70–80-х годов. Последняя глава посвящена марксистской журналистике 90-х годов, в ней значительное место отведено разбору журналов «Новое слово» и «Начало». Исследования, посвященные отдельным малоизученным журналам «Век», «Женский вестник», «Библиограф» и газетам «Очерки», «Народная летопись», были собраны в книге «Русская журналистика. I. Шестидесятые годы» («Academia», 1930).
В 1929 г. Госиздат предпринял выпуск многотомных «Очерков по истории русской критики» под редакцией А. В. Луначарского и Вал. Полянского. Целью этих «Очерков» было «сделать первый опыт марксистской увязки литературно-критической мысли с эпохой, к которой относятся отдельные ее этапы» (т. 1, с. 3). Книга явилась опытом создания марксистской истории русской литературной критики, в ней принял участие ряд видных литературоведов. Из печати в 1931 г. вышел второй том, – и на этом издание прекратилось.
Составители «Очерков» не ограничивали себя только анализом литературно-эстетических позиций критиков, они неизбежно должны были касаться вопросов журналистики. В книге показана литературно-полемическая борьба между журналами, воспроизводятся отдельные эпизоды их истории, но, разумеется, вопросы эти стоят на втором плане, затрагиваются попутно. Появление «Очерков по истории русской критики», к тому же не законченных изданием, не разрешило вопроса о составлении цельного единого курса истории русской журналистики, нужда в котором с каждым годом чувствовалась все острее.
Эту задачу принял на себя коллектив кафедры истории русской литературы Ленинградского университета. К 1941 г. был подготовлен и сдан в Учебно-педагогическое издательство первый том очерков по истории русской журналистики и критики, составленный под редакцией Г. А. Гуковского, В. Е. Евгеньева-Максимова, Н. К. Пик-санова и И. Г. Ямпольского. Том охватывал период истории русской журналистики со времени ее возникновения до 40-х годов XIX в. Одновременно велась подготовка второго тома, включавшего материалы по журналистике и критике 50–90-х годов XIX в.
События Великой Отечественной войны надолго задержали выпуск в свет этой работы. Лишь в 1950 г. текст первого тома, заново проверенный и отредактированный редколлегией в составе В. Е. Евгеньева-Максимова, Н. И. Мордовченко и И. Г. Ямпольского, вышел из печати в издательстве ЛГУ. Несмотря на неравноценность отдельных глав и на неточности, допущенные авторами, книга эта представляет собой ценное пособие по истории русской журналистики.
Перерыв в пятнадцать лет отделил второй том «Очерков по истории русской журналистики и критики» от первого. Книга эта, подготовленная коллективом преподавателей факультета журналистики Ленинградского университета с привлечением не входящих в его состав специалистов, вышла в издательстве ЛГУ в 1965 г. и охватывает историю русской печати второй половины XIX столетия. Том делится на две части: «Шестидесятые годы» и «Семидесятые – девяностые годы». Очеркам о важнейших изданиях эпохи предшествуют обзорные главы, содержащие характеристику периодов, типологическую оценку изданий и др. Общая редакция второго тома этого большого труда принадлежит В. Г. Березиной, Н. П. Емельянову, Н. И. Соколову, Н. И. Тотубалину.
Кафедра журналистики Высшей партийной школы при ЦК КПСС в 1948 г. издала стенограммы лекций по истории русской журналистики, прочитанных В. Д. Кузьминой, Б.Д. Дацюком, Б.П. Козьминым и Д.И. Заславским. Эти лекции на протяжении ряда лет были необходимым подспорьем для студентов при подготовке к экзаменам по истории русской журналистики, хотя качество их неравноценно.
С программой вузовского курса истории русской журналистики связаны также вышедшие в последние годы книги А. В. Западова «Русская журналистика XVIII века» (М., 1964), В. Г. Березиной «Русская журналистика первой четверти XIX века» и «Русская журналистика второй четверти XIX века (1826–1839 годы)» (Л., 1965), В. А. Алексеева «История русской журналистики (1860–1880-е гг.)» (Л., 1963), Б. И. Есина «Русская журналистика 70–80-х гг. XIX в.» (М., 1963).
Таковы пособия по истории русской журналистики общего типа. Что касается работ об отдельных журналах, то более других изданий подвергнут научному изучению «Современник». Ю.А. Масанов составил хронологический указатель анонимных и псевдо-нимных текстов, опубликованных в журнале, с раскрытием авторства («Литературное наследство», т. 53–54, 1949), В. Э. Боград опубликовал указатель содержания «Современника» за 1847–1866 гг. (М. –Л., 1959). Плодом двадцатилетних трудов В.Е. Евгеньева-Максимова были три книги, посвященные этому органу печати: «Современник» в 40–50-е гг. От Белинского до Чернышевского» с приложением статьи Д. Максимова «Современник» Пушкина» (Л., 1934), «Современник» при Чернышевском и Добролюбове» (Л., 1936) и «Последние годы «Современника» (Л., 1939). Советская наука накопила и по-новому осмыслила ряд фактов деятельности русских революционеров-демократов, и потому трилогия В. Е. Евгеньева-Максимова в некоторых своих разделах представляется устаревшей, но как хранилище материалов по истории «Современника» сохраняет свое значение.
Журнал «Русское слово» и публицистическая деятельность Д. И. Писарева внимательно изучались Л.Э. Варустиным, С.С. Конкиным, Ф. Ф. Кузнецовым, журналу «Отечественные записки» посвящены книга В. И. Кулешова «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века» (М., 1958) и М. В. Теплинского «Отечественные записки». 1868–1884» («Южно-Сахалинск, 1966). Достойным венцом длительных исследований И. Г. Ямпольского явился его труд «Сатирическая журналистика 1860-х годов. Журнал революционной сатиры «Искра» (1859–1873)» (М., 1964). Примером изучения газетной периодики может служить работа П. С. Рейфмана «Демократическая газета «Современное слово» и т. д. Библиография книг и статей по истории русской журналистики за 1945–1960 гг. составлена Е. П. Прохоровым 4 , и читатель может из нее почерпнуть более подробные сведения о названных здесь и о многих других исследованиях по истории русской печати.
Для того чтобы широко и планомерно поставить изучение русской журналистики, необходимо было прежде всего осуществить учет подлежащего исследованию материала, получить описание всех повременных изданий, выходивших в России и на русском языке за границей. Трудами русских библиографов были выполнены отдельные части этого грандиозного обзора, однако для окончания его предстоит еще немало потрудиться.
Регистрацию русских периодических изданий вели на протяжении XIX в. многие библиографы. В ней в различное время участвовали В. С. Сопиков, В. Г. Анастасевич, Н. А. Полевой, И. П. Быстров, А. Н. Неустроев, В. И. Срезневский 5 , но регистрация эта была завершена в капитальном труде Н. М. Лисовского «Русская периодическая печать 1703–1900 гг.», выходившем четырьмя выпусками с 1895 г. и в полном виде изданном в 1915 г. В течение четверти века Лисовский работал над составлением списка русских периодических изданий и включил в него 2394 названия, возникших до 1895 г., и 489 изданий, продолжавших выходить с 1895 по 1900 г.
Так был закончен очень важный первоначальный этап работы по составлению библиографии русской периодики XVIII–XIX вв. Стало известно, когда, где, какие выходили журналы и газеты, какими они снабжались приложениями, кто были их редакторами и издателями. Однако этот минимум сведений, естественно, не мог дать никакого представления о лице каждого издания. Следующим шагом должно явиться описание журналов и газет XIX в. – задача, которую Лисовский перед собой не ставил и, располагая только собственными силами, решать, разумеется, не мог.
Периодика XVIII в. была описана А. Н. Неустроевым в его «Историческом разыскании о русских повременных изданиях и сборниках за 1703–1802 гг.» (Спб., 1875), дополненном позднее «Указателем» к этим изданиям и к «Историческому разысканию» о них(Спб., 1898) 6 .
В описания журналов и газет Неустроев, кроме сведений о выходных данных, включал свои заметки о каждом издании, в которых освещал условия его возникновения, состав авторов, а также полностью перепечатывал предисловия к изданиям и их оглавления. Благодаря этому труд Неустроева представляет собой подробный исторический обзор русской журналистики XVIII в. Выполнить эту работу оказалось возможным прежде всего потому, что материал имел в сущности небольшой объем – Неустроеву понадобилось описать всего 133 издания, выходившие в XVIII в.
Для периодики XIX столетия составить столь подробное описание было чрезвычайно сложно вследствие возросшего количества изданий и значительного объема многих из них. Одному-двум работникам такой труд был не по силам. Попытку начать описание периодики XIX в. сделала в 1914 г. группа московских библиографов и литературоведов под руководством А. Е. Грузинского. Решив вначале описывать все журналы, группа вскоре увидела невыполнимость этой задачи и занялась только историко-литературными журналами, но и эту работу вскоре оставила. В 1917 г. инициативу организации коллективного труда, продолжающего книгу А. Н. Неустроева, взял на себя частный Петроградский историко-литературный кружок. Несколько молодых ученых, впоследствии видных советских литературоведов и историков – С. Д. Балухатый, В. В. Буш, Л. К. Ильинский, В. Е. Евгеньев-Максимов, В. С. Спиридонов, А. Г. Фомин, А. А. Шилов и другие – попытались начать описание журналов и альманахов XIX в., однако дело приостановилось на первых шагах. В последующие годы эту работу в какой-то мере вели Л. К. Ильинский в связи с курсом истории русской журналистики, читавшимся им в Ленинградском университете (он составил «Списки повременных изданий за 1917 год» и такие же «Списки» за 1918 год, изданные в 1922 г.), и А. Г. Фомин читавший лекции на Высших курсах библиотековедения в Ленинграде. В 1925 г. эти усилия отдельных исследователей были объединены в группе по изучению русской журналистики, созданной при одном из научных учреждений Ленинграда под руководством В. С. Спиридонова, но и на этот раз дело ограничилось составлением инструкций по описанию журналов и докладами по методике и технике библиографирования. Таким образом, несмотря на несколько попыток, описание русской периодической печати XIX в. осуществить еще не удалось. Эта задача продолжает оставаться невыполненной.
Выборочная аннотированная библиография русских газет, журналов и альманахов XVIII–XIX вв. содержится в справочнике «Русская периодическая печать. 1702–1894» (М., 1959), подготовленном группой библиографов под редакцией А. Г. Дементьева, А. В. Западова и М. С. Черепахова. Книга включает около полутора тысяч аннотаций, охвативших достаточно широкий круг изданий, и способна помочь ориентироваться в двухсотлетнем наследии русской периодики.
ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ
XVIII – XIX ВЕКОВ
Под редакцией проф. А.В. Западова
Третье, исправленное издание
Издательство «Высшая школа», М., 1973
«Ведомости»
«Санкт-Петербургские ведомости» и «Примечания» к ним
«Ежемесячные сочинения»
Ломоносов и научная журналистика
«Трудолюбивая пчела» и «Праздное время»
Журналистика Московского университета
Петербургские журналы 1769 года
«Трутень»
«Живописец»
«Собеседник любителей российского слова»
Журналы Н.И. Новикова 1770 – 1780-х годов
«Друг честных людей»
Публицистика А.Н. Радищева
Журналы И.А. Крылова
«Московский журнал»
«Санкт-Петербургский журнал»
Журналистика 1800 – 1810-х годов
«Вестник Европы»
Журналы карамзинистов
Издания, связанные с Вольным обществом любителей словесности, наук и художеств
Реакционная журналистика
Отечественная война 1812 года и русская журналистика
Журналистика времени декабристского движения
«Сын отечества»
«Соревнователь просвещения и благотворения» и «Невский зритель»
Альманахи декабристов «Полярная звезда», «Мнемозина» и «Русская старина»
Неосуществленные замыслы декабристов
Русская журналистика во второй половине 1820-х годов и в 1830-е годы
Издания Ф.В. Булгарина и Н.И. Греча и журнал «Библиотека для чтения»
Журналистская деятельность А.С. Пушкина
«Московский телеграф»
«Атеней», «Московский вестник» и «Европеец»
«Телескоп» и «Молва». Н.И. Надеждин – издатель и критик
Журналистская деятельность В.Г. Белинского в 1830-е годы
Журналистика в сороковые годы
«Отечественные записки»
«Современник»
«Финский вестник»
Журналы «триумвирата»
«Репертуар и Пантеон»
«Маяк»
«Москвитянин»
Славянофильские издания
Русская печать в годы «мрачного семилетия» (1848 – 1855)
Журнально-издательская деятельность А.И. Герцена и Н.П. Огарева. «Полярная звезда» и «Колокол»
Журналистика в шестидесятые годы
«Современник». Журналистская деятельность Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова
Орган революционной демократии
Крестьянский вопрос в «Современнике»
«Современник» в борьбе с либерально-монархической журналистикой
«Современник» о крестьянской реформе 1861 г.
«Свисток»
Проблема народа и революции в «Современнике»
Публицистическое мастерство Чернышевского и Добролюбова
«Современник» в период спада революционного движения
Некрасов – редактор
«Русское слово». Публицистика Д.И. Писарева
Сатирическая журналистика шестидесятых годов
«Искра»
«Гудок»
«Будильник»
Журналистика семидесятых-восьмидесятых годов
«Отечественные записки»
Журнально-публицистическая деятельность М.Е. Салтыкова-Щедрина
Журнал «Дело»
Газета «Неделя»
Нелегальная революционная журналистика 1870-х годов
«Русское богатство». Публицистика В.Г. Короленко
«Вестник Европы»
«Русская мысль». Публицистика Н.В. Шелгунова
«Северный вестник»
Газеты 1870 – 1880-х годов
Журнально-публицистическая деятельность А.П. Чехова
Возникновение первых рабочих газет в России
Начало публицистической деятельности А.М. Горького
Русская журналистика периода Отечественной войны 1812 г.
Билет № 12
Отечественная война 1812
г. на многие годы определила экономическое, политическое и культурное развитие нашей страны. Вторжение армии Наполеона привело к небывалому подъему патриотического чувства всех народов России. Война, способствуя росту национального сознания, помогла также развитию свободомыслия в стране. Декабристы говорили, что истоки их революционного мировоззрения восходят к событиям этого времени.
Идеи патриотизма и народности, порожденные войной 1812
г., были ведущими в русской
общественной мысли и журналистике
как в 1812–1815
гг., так и в последующую пору – в пору вызревания дворянской революционности, причем в русской
периодике сразу наметились две линии в трактовке этих идей.
В «Санкт-Петербургских ведомостях», «Московских ведомостях» и «Северной почте», в «Чтении в Беседе любителей русского
слова» Шишкова и «Русском вестнике» Сергея Глинки господствовали официальный патриотизм и правительственная народность. К этой группе во многом примыкали «Вестник Европы» Каченовского и созданная в 1813 г. в Петербурге военная газета «Русский инвалид». Иную позицию занимал журнал Н. И. Греча «Сын отечества», здесь вопросы патриотизма и народности решались в духе гражданского свободомыслия.
В «Русском вестнике» помещалась информация с театра военных действий, печатались статьи, рассуждения и заметки на военную тему, очерки, зарисовки, патриотические стихотворения. Война 1812
г. рассматривалась как защита православной церкви, престола, помещичьего землевладения. Постоянным сотрудником этого журнала был граф Растопчин. Он составлял свои ура-патриотические «афишки», которые выпускал отдельными листками или печатал в журнале С. Глинки. «Афишки» писались в форме обращения к солдату и ополченцу. Они отличались грубой подделкой под речь простого народа, под его мировосприятие и были пронизаны безудержным национализмом и шовинизмом. Растопчин призывал солдат сражаться не щадя жизни для того, чтобы «государю угодить», уговаривал их «иметь послушание, усердие и веру к словам начальников».
Близко к «Русскому вестнику» в это время стоял и другой московский журнал – «Вестник Европы». Вопрос о характере войны им также трактовался в духе самодержавия и православия. К истинным «сынам отечества», защитникам России, причислялись только царь и дворянство.
При всем сходстве позиций этих изданий между ними была, однако, и разница: в «Вестнике Европы» нет грубого шовинизма и назойливой хвастливости, правительственная линия проводилась более тонко. Кроме того, в журнале сотрудничали лучшие литературные силы; на его страницах впервые были напечатаны такие замечательные произведения, как «Слава» Державина (№ 17), «Певец во стане русских
воинов» Жуковского (№ 22). В остальном «Вестник Европы» мало чем отличался от журнала Глинки: в нем настоятельно доказывается, что русский
народ «верностью к царям издревле славный» (№ 14, «Песнь отечеству на победы над французами»), что крепостные рабы – истинные друзья своих господ и т. п.
Других взглядов на войну 1812
г., на идеи патриотизма и народности держался журнал «Сын отечества», который начал издаваться в Петербурге в октябре 1812
г. Это был второй, после «Вестника Европы», многолетний русский
журнал, он выходил, с некоторыми перерывами, до 1852 г.
Редактор-издатель его, учитель словесности петербургской гимназии и секретарь цензурного комитета Н. И. Греч, смог приступить к выпуску журнала только после того, как сам царь «пожаловал» ему тысячу рублей на первоначальные расходы: правительство считало необходимым создать еще один полуофициальный общественно-политический орган, теперь уже в Петербурге. Однако ставка царя на «Сына отечества» ожидаемого выигрыша не принесла: журнал Греча оказался недостаточно благонамеренным.
«Сын отечества» имел на титуле подзаголовок «исторический и политический журнал». Постоянный литературный отдел вначале отсутствовал, он появился только в 1814 г., но художественные произведения, главным образом стихи, печатались в большом количестве и были посвящены преимущественно современной военной и политической теме; лучшие из них – патриотические басни Крылова: «Волк на псарне», «Обоз», «Ворона и курица» и др.
«Сын отечества» выходил еженедельно, по четвергам; в каждом номере было по 40–50 страниц.
Политическое направление журнала не отличалось строгим единством. С самого начала в нем образовались линия умеренно-либеральная и линия гражданского патриотизма. На умеренно-либеральных позициях стоял сам Греч, который до 1825 г. не был активным защитником правительственной идеологии и «квасного» патриотизма, хоть и писал о том, что русский
национальный характер состоит «в вере, в верности к государям» (1813, № 18). Все же не эти статьи определяли лицо издания.
Гражданское свободомыслие проявлялось «Сыном отечества» прежде всего в освещении характера кампании 1812
г. Эта война
понимается как освободительная, как борьба за национальную независимость родины, отечества – отсюда и название журнала, – а не за веру, царя, и помещиков. В некоторых наиболее острых статьях требование национальной свободы выступало требованием свободы политической. Такая постановка вопроса о свободе позже будет близка декабристам; на ней построены, в частности, многие «Думы» Рылеева.
Отличительной особенностью «Сына отечества» на фоне других органов печати является глубокое уважение к простому народу, к русским
ратникам. В отделе «Смесь» из номера в номер печатались небольшие, на десять-двадцать строк, заметки и зарисовки, изображавшие военные будни. Герой этих материалов – рядовой солдат, храбрый, выносливый, находчивый, готовый жертвовать собой в борьбе за свободу родины. Он жизнерадостен, любит шутку, острое слово, веселую задорную песню. В «Смеси» рассказывалось также о мужественном поведении крестьян на территории, временно занятой врагом. «Сын отечества» печатал солдатские и народные песни. Некоторые из них затем становились достоянием фольклора.
Следует указать, что журнал не отгораживается от «крамольного» Запада, в нем нет огульного охаивания всего нерусского.
Зарубежный материал отбирается с учетом главной задачи журнала: осуждение тирании и прославление борьбы за свободу. Ряд переводных и оригинальных статей был посвящен национально-освободительному и политическому движению в Испании, Италии, Швеции, Нидерландах. Таковы статьи о борьбе испанского народа против армии Наполеона – «Осада Сарагосы» (№ 7, 9, 11, 12) и «Гражданский катехизис» (№2) , статья профессора западной истории Царскосельского лицея И. К. Кайданова «Освобождение Швеции от тиранства Христиана II, короля датского» (№ 10), перевод «Вступления в историю освобождения Соединенных Нидерландов» Шиллера (№3) и др.
Необходимо учесть, что политическое свободомыслие, гражданский пафос многих материалов «Сына отечества» проявляются не только в отборе тем, их трактовке, но и в самой форме этих материалов, в языке и стиле. Публицистические жанры были ведущими в журнальной прозе – это публицистическая статья на политическую и военную тему, историческая статья с элементами публицистики, публицистическое послание, очерк и т. д. В поэзии преобладали разные виды гражданской («высокой») лирики: ода, гимн, послание, историческая песнь, патриотическая басня. Взволнованность, эмоциональная приподнятость, вопросительно-восклицательные интонации, экспрессивная лексика и фразеология, обилие слов с политической окраской («тиран», «мщение», «свобода», «гражданин», «сограждане») – все это заметно выделяло «Сына отечества» среди других современных изданий и вело к высокой лирике и публицистической прозе декабристов, к декабристской журналистике,
подготавливало их лексику и политическую терминологию.
Греч ввел в «Сын отечества» интересное новшество – иллюстрации, содержание которых подчинялось общей патриотической цели журнала. Основной жанр иллюстраций – политическая карикатура, высмеивающая Наполеона и его сподвижников. Рисовали для «Сына отечества» художники А. Г. Венецианов и И. И. Теребенев.
Карикатуры были тесно связаны с отдельными материалами «Сына отечества». Например, на рисунке, названном «Французский суп» (№ 7), представлены французские солдаты, исхудавшие, одетые в лохмотья; они с жадностью смотрят в котелок над костром, где варится ощипанная ворона. Это иллюстрация к соседней заметке в «Смеси».
Первоначально установленный тираж 600 экземпляров оказался недостаточным: все номера за 1812 г. пришлось отпечатать вторым и третьим тиснением – и они сразу же разошлись.
Передовые люди России считали «Сын отечества» своим журналом; А. И. Тургенев писал П. А. Вяземскому 27 октября 1812
г.: «Подпишусь для тебя на «Сына отечества», в котором помещаются любопытные статьи. Назначение сего журнала было помещать все, что может ободрить дух народа и познакомить его с самим собою». Прогрессивные тенденции «Сына отечества» вызывали открытое возмущение реакционеров. Крупный чиновник Ф. Ф. Вигель уверял, что книжки «Сына отечества» за 1812
г. были полны «бешеных статей» .
С конца апреля 1813 г. раз или два в неделю при «Сыне отечества» выпускаются бесплатные прибавления военно-политического характера. Серьезность статей, их размеры делали «Сын отечества» журналом, а свежесть политических новостей и периодичность позволяли ему конкурировать с официальными газетами. Оставаясь журналом, «Сын отечества» открывал пути русской
частной газете.
В 1814 г. структура журнала изменяется: вводится литературный отдел, включающий не только художественные произведения, но также критику и библиографию. В 1815 г. на страницах «Сына отечества» впервые в русской
печати появляется жанр годового обозрения литературы, прочно вошедший затем в русскую журналистику:
он встречается у декабристов (А. Бестужев в «Полярной звезде»), у Н. Полевого в «Московском телеграфе» и больше всего у Белинского в «Отечественных записках» и «Современнике».
2. Журналы почвенников («Время» и «Эпоха» братьев Достоевских)
По́чвенничество - течение русской общественной мысли, родственное славянофильству, противоположное западничеству. Возникло в 1860-х гг. Приверженцы называются почвенниками .
Почвенники признавали особой миссией русского народа спасение всего человечества, проповедовали идею сближения «образованного общества» с народом («национальной почвой») на религиозно-этнической основе.
Термин «почвенничество» возник на основе публицистики Фёдора Михайловича Достоевского с характерными для неё призывами вернуться к «своей почве», к народным, национальным началам. Полемизировали с журналом «Современник».
В 1870-е годы черты почвенничества проявились в философских сочинениях Николая Яковлевича Данилевского и «Дневнике писателя» Фёдора Достоевского.
Время. Журнал литературный и политический - выходил в Петербурге в 1861-1863, ежемесячно. Изд.-ред. - М. М. Достоевский. Ближайшее участие в редактировании журнала принимал Ф. М. Достоевский. В 1863 «В.» имело 4302 подписчика. Далее - «Эпоха». Ядро редакционного кружка "Времени" составили, кроме братьев Достоевских, Аполлон Александрович Григорьев и Николай Николаевич Страхов.
«В.» - орган «почвенничества», реакционного направления русской общественной мысли 60-х годов XIX в., в своих основах близкого к славянофильству. Первое время редакция избегала четкой формулировки своей политической программы. Журнал объявлял себя сторонником «прогресса», приветствовал реформы и призывал образованные «верхние классы» к сближению с «почвой», с народом. В дальнейшем, по мере выяснения положительной программы журнала, вскрылась реакционная сущность «почвенничества».
Программу почвенников в журнале развивали Ф. М. Достоевский, Н. Н. Страхов и А. А. Григорьев.
«В.» вело ожесточенную борьбу с революционно-демократической идеологией. Против «нигилистом» особенно часто выступал Н. Н. Страхов (псевд. Н. Косица). Публицисты «В.» пытались доказать «беспочвенность» революционно-демократической пропаганды. Желая подчеркнуть отрыв революционных демократов от действительных жизненных интересов русского народа, почвенники называли их «теоретиками», идеалы которых заимствованы из «заграничных книжек». В области философии «В.» стояло на позициях воинствующего идеализма. Философские вопросы в журнале разрабатывал преимущественно Страхов.
- Отдел литературный. Повести, романы, рассказы, мемуары, стихи и т.д.
- Критика и библиографические заметки как о русских книгах, так и об иностранных. Сюда же относятся разборы новых пьес, поставленных на наши сцены.
- Статьи учёного содержания. Вопросы экономические, финансовые, философские, имеющие современный интерес. Изложение самое популярное, доступное и для читателей, не занимающихся специально этими предметами.
- Внутренние новости. Распоряжения правительства, события в отечестве, письма из губерний и проч.
- Политическое обозрение. Полное ежемесячное обозрение политической жизни государства. Известия последней почты, политические слухи, письма иностранных корреспондентов.
- Смесь.
- Небольшие рассказы, письма из-за границы и из наших губерний и проч.
- Фельетон.
- Статьи юмористического содержания
В журнале в разное время сотрудничали А. А. Григорьев, Достоевский (опубликовал в 1861 «Униженные и оскорбленные», в 1861-1862 - «Записки из Мертвого дома», в 1862 - «Скверный анекдот», в 1863 - «Зимние заметки о летних впечатлениях»), В. В. Крестовский, А. Н. Майков, Л. А. Мой, печатались Н. А. Некрасов («Крестьянские дети», 1861, т. 5; «Смерть Прокла», 1863, № 1), Н. Г. Помяловский («Зимний вечер в бурее», 1862, т. 5; «Бурсацкие типы», т. 9), М. Е. Салтыков-Щедрин («Недавние комедии», 1862, № 4; «Наш губернский день», 1862, № 9), Н. Н. Страхов, П. Н. Ткачев, А. П. Щапов и др.
Сначала «В.» было доброжелательно встречено в среде революционной демократии. Н. Г. Чернышевский приветствовал появление нового журнала на страницах «Современника». В дальнейшем, когда выяснилось реакционное содержание термина «почвенничество», Салтыков-Щедрин и М. А. Антонович повели в «Современнике» борьбу с реакционной идеологией «почвенников».
В 1863 «В.» было закрыто правительством. Поводом послужила статья Страхова «Роковой вопрос» (опубликована в № 4), посвященная польским событиям. Статья была крайне неясна, и правительственные круги увидели в ней сочувствие польским повстанцам. После того как это недоразумение разъяснилось, бр. Достоевские получили разрешение возобновить журнал под близким названием - «Эпоха».
Эпоха. Журнал литературный и политический - выходил в Петербурге в 1864-1865, ежемесячно. Изд.-ред. - М. М. Достоевский, с № 6 - семейство М. М. Достоевского. Официальный ред. - А. Потецкий, фактически после смерти М. М. Достоевского издание продолжал Ф. М. Достоевский. Ранее - «Время». Отделы: литературный, политический и юридический, а также приложения.
«Э.» - орган «почвенников». Продолжая направление «Времени», «Э.» носила еще более реакционный характер. Журнал вел ожесточенную полемику против «Современника» (см. 1836) и «Русского слова» (см. 1859). Этой цели подчинялась не только публицистика, но и беллетристика журнала.
В объявлении о журнале «Эпоха» говорилось, что редакция твёрдо намерена вести журнал в духе «прежних изданий», стремясь к разработке общественных и земских явлений в направлении русском и национальном. Это было продолжение почвенничества, но уже в духе правового славянофильства. Резко осуждалось обличие существовавшего строя, отвергалась социальная критика, исключалась политическая сатира. Нужно приветствовать своеисторичность России и остерегаться «всёстирающей цивилизации» Запада. Не должно впадать в отвлечённость и жить по чужому (т.е. по докторикам социализма). Всё это усиливало охранительные тенденции «Эпохи» и не оставляло простора для свежих, новых, жизненных суждений о больных явлениях действительности.
Ф. М. Достоевский опубликовал в «Э.» «Записки из подполья» (1864, №№ 1-2 и 4), «Крокодил» (под названием «Необыкновенное событие или пассаж в пассаже», 1865, № 2). Кроме Достоевского, в «Э.» принимали участие Д. Аверкиев, А. А. Григорьев, Вс. Крестовский, Н. С. Лесков («Леди Макбет Мценского уезда», 1865, № 1), А. Н. Майков, А. Н. Плещеев, Я. П. Полонский, К. М. Станюкович, Н. Н. Страхов, И. С. Тургенев («Призраки», 1864, №№ 1-2) и др.
Несмотря на участие в журнале известных писателей, он не имел успеха и вскоре прекратился.
Журнал «Эпоха»
Ежемесячный литературный и политический журнал.
Время и место выхода: Санкт-Петербург, ул. М.Мещанская (ныне ул. Казначейская, 1 и 7), январь 1864 г. - февраль 1865 г.
Главные редакторы: М.М. Достоевский, Ф.М. Достоевский.
Ведущие сотрудники:
Аверкиев Дмитрий Васильевич
Григорьев Аполлон Александрович
Достоевский Михаил Михайлович
Достоевский Федор Михайлович
Крестовский Всеволод Владимирович
Лесков Николай Семенович
Майков Аполлон Николаевич
Полонский Яков Петрович
Порецкий А.У. - официальный редактор с июня 1864 г.
Страхов Николай Николаевич - ведущий публицист
Структура: строгой последовательности рубрик в журнале не было, но присутствовали постоянные темы, закрепленные за определенными авторами. Это тема религии, тема отношения к детям и о детях, рубрика «Наши домашние дела» - о состоянии дел в провинциях, «Заметки летописца», неизменным автором которых был Н.Н. Страхов и т.д. Каждая статья подписана, т.е. указан автор литературной работы.
История развития журнала
Журнал «Эпоха» был идеологическим продолжением журнала «Время», издававшемся теми же редакторами: М.М. и Ф.М. Достоевскими.
«Время» было одно из самых заметных периодических изданий 1860-х годов. Официальным редактором журнала был заявлен М.М. Достоевский. Многие фактические редакторские функции взял на себя Ф.М. Достоевский. Ядро редакционного кружка "Времени" составили, кроме братьев Достоевских, Аполлон Александрович Григорьев и Николай Николаевич Страхов. С января 1861 года "Время" соперничал с самыми популярными периодическими изданиями: "Отечественными записками" и "Русским словом" (около 4 000 подписчиков), "Современником" Н.А. Некрасова (7 000 подписчиков) и "Русским вестником" М.Н. Каткова (5 700 подписчиков). Как "Время", так и "Эпоха" отражали точку зрения почвенничества - специфической модификации идей славянофильства.
Почвенничество - течение русской общественной мысли 60-х гг. 19 в. Почвенники претендовали на создание “органического” мировосприятия, выдвигая на первый план значение художественного творчества в познании явлений жизни и преуменьшая роль науки; придерживались идеи о “национальной почве” как основе социального и духовного развития России, констатируя при этом разрыв образованной части русского общества с народной “почвой” и доказывая необходимость его преодоления на основе духовного единения сословий как единственно возможного способа сохранения самобытности страны и особого пути ее развития; пытались обосновать мысль об особой миссии русского народа, призванного, по их мнению, спасти человечество. Они критически относились к революционным демократам, западникам и славянофилам за их стремление идти к жизни, ее явлениям с позиций искусственно созданной теории. Историософская концепция почвенничества строилась на противопоставлении Востока и Запада как чуждых друг другу цивилизаций, каждая из которых развивается из противоположных один другому принципов. Принимая "европейскую культуру", они одновременно обличали "гнилой Запад" - его буржуазность и бездуховность, отвергали революционные, социалистические идеи и материализм, противопоставляя им христианские идеалы. Почвенничество выступало против крепостнического дворянства и бюрократии, призывало к "слитию образованности и ее представителей с началом народным" и в этом видело залог прогресса в России. Почвенники высказывались за развитие промышленности, торговли, за свободу личности и печати.
Вот и Ф. Достоевский считал, что великое будущее России, могущее облагодетельствовать все человечество, возможно лишь при объединении всех сословий во главе с монархом и православной церковью. Он полагал, что для России губителен путь Западной Европы, совершенный после Французской революции 1789 г. В этом мнении Достоевский утвердился после заграничных поездок в 1862 - 1863 и в 1867 - 1871.
В Лондоне в 1862 г. состоялась его встреча с Герценом, чья критика западного «мещанского» идеала в работе «С того берега» была положительно оценена Достоевским и оказалась созвучной его идеям. Используя тот же термин, что и Герцен, - «русский социализм», Федор Михайлович наполнял его, однако, другим содержанием. «Не в коммунизме, не в механических формах заключается социализм народа русского: он верит, что спасется лишь, в конце концов, всесветным единением во имя Христово. Вот наш русский социализм». Социализм же атеистического типа, отрицающий христианские ценности, по Достоевскому, принципиально не отличается от буржуазности и потому не может ее заменить.
В своих журналах братья Достоевские сделали попытку очертить контуры "общей идеи", попытались найти платформу, которая примирила бы западников и славянофилов, "цивилизацию" и народное начало. Скептически относясь к революционным путям преобразования России и Европы, Достоевский высказывал эти сомнения в художественных произведениях, статьях "Времени", в резкой полемике с публикациями "Современника". Суть возражений Достоевского - возможность после реформы сближения правительства и интеллигенции с народом, их мирного сотрудничества. Эту полемику Достоевский продолжает и в повести "Записки из подполья" ("Эпоха", 1864) - философско-художественной прелюдии к "идеологическим" романам писателя.
Журнал «Время» просуществовал до 1863 года, а затем был запрещен после появления статьи Н.Н. Страхова "Роковой вопрос", содержавшей комментарий почвенников к польскому восстанию, превратно истолкованный властями как антиправительственный.
После закрытия "Времени" редакция не оставляла попыток возродить журнал. Разрешения продолжать издание М.М. Достоевский добился к январю 1864 г. с условием изменения названия.
Теперь это был журнал «Эпоха». Художественный отдел журнала определяли произведения Ф.М. Достоевского. Здесь были опубликованы "Записки из Мертвого дома", "Записки из подполья", "Крокодил", а также "Зимние заметки о летних впечатлениях". Литературную программу "Времени" формировали произведения Н.А. Некрасова, Я. Полонского, А.А. Григорьева, А.Н. Островского, Ап. Майкова, Н.С. Лескова, переводы из Эдгара По, Виктора Гюго, а также широкий круг произведений малоизвестных и начинающих авторов. Первый номер открыл рассказ-фантазия И.С. Тургенева «Призраки». Критический отдел журнала стал сферой формулирования его "нового слова" в литературе - "русского направления", как называла его редакция. Круг сотрудников сильно поменялся по сравнению с предшествующим журналом: в июне 1864 г. умер М.М. Достоевский, в сентябре того же года - другой яркий сотрудник "Времени" - Ап. Григорьев. Привлечь других известных писателей к постоянному сотрудничеству редакции не удалось.
Интенсивная деятельность Достоевского сочетала редакторскую работу над "чужими" рукописями с публикацией собственных статей, полемических заметок, примечаний, а главное художественных произведений. После смерти брата заботы по ведению журнала, отягощенного большим долгом и отставшего на 3 месяца, легли на плечи Ф.М. Достоевского (официально редактором был утвержден А.У. Порецкий), что не могло не сократить авторское участие писателя в новом журнале.
В журнале усилились тенденции, сближавшие почвенников со славянофилами: преувеличенная оценка общины и земства, отрицательное отношение к католицизму и иезуитизму. Вместе с тем, в отличие от славянофилов, «Эпоха» признавала значение технического прогресса и роль интеллигенции в народном просвещении. На несостоятельность политической программы журнала, расплывчатость понятий «почва» и «русская идея», на примирительные тенденции, уводившие «Эпоху» в стан «московской» журналистики (славянофилов и «Русского вестника»), указывали М.Е. Салтыков-Щедрин, М.А. Антонович («Современник») и Д.И. Писарев («Русское слово»). Прямая полемика между журналами достигла особой остроты в статье Достоевского «Господин Щедрин или раскол в нигилистах». Если «Время» полемизировало не только с «Современником» и «Русским словом», но и со славянофильским «Днем» и катковским «Русским вестником», то в «Эпохе» направление журнала определяла борьба с революционно-демократической идеологией. Философский материализм и идеи социализма редакция журнала считала порождением западной философской мысли и неприемлемыми для России, которая объявлялась страной классового мира.
Для эстетической позиции «Эпохи» характерно утверждение специфики искусства как явления синтетичного по своей природе (в отличие от аналитического начала в науке), что нашло выражение в так называемой «органической критике» Григорьева. Отсюда - борьба критического отдела журнала против «утилитарного» подхода к искусству, к которому предъявлялись высокие нравственные и художественные требования. Но отсюда же и обвинения писателей «Современника» в том, что они, якобы не зная народной жизни, искажали сущность русского национального характера и сознательно жертвовали художественностью в угоду обличительной идее. Идеальным выразителем русской национальной самобытности «Эпоха» считала А.С. Пушкина и высоко оценивала творчество А.Н. Островского, трактуя его в духе почвенничества.
Журнал начал выходить регулярней, но неопределенность идейно-политической позиции, проблемы с цензурой, настроения аудитории, слабость литературно-художественного отдела, финансовые и организационные сложности вызвали резкое падение подписки до 1300 экз., не покрывали расходов редакции и не позволили этому журналу повторить успех "Времени". В марте 1865 г. редакция прекратила издание журнала.
Мы рассмотрим один из последних выпусков журнала, сделанного за два месяца до закрытия журнала. Это выпуск №1 за 1865 год. Он не отличался от остальных номеров прошлого года в плане основной концепции журнала и продолжал развитие идей почвенников. Авторами выпуска были: Н.И. Соловьев, О.А. Филиппов, В.И. Калатузов, М.И. Владиславлев, Н.Н. Страхов.
