Видный политический деятель предреволюционной эпохи и один из создателей Российской социал-демократической партии Георгий Валентинович Плеханов, краткая биография которого легла в основу данной статьи, родился 11 декабря (29 ноября) 1856 года на Тамбовщине. Его отец Валентин Петрович - глава большой многодетной семьи - был отставным штабс-капитаном и не имел ни богатства, ни связей. Поэтому будущему теоретику и пропагандисту марксизма пришлось всего в жизни добиваться своими силами.
Становление жизненных взглядов
Окончив с золотой медалью Воронежскую военную гимназию, Георгий поступил в Санкт-Петербургское юнкерское училище, причём сделал это вопреки желанию отца, мотивируя свой поступок тем, что военная служба является наиболее достойным занятием для дворянина. Однако очень скоро Георгий Валентинович разочаровывается в выбранном им пути и в 1874 году успешно сдаёт вступительные экзамены в не менее престижное столичное учебное заведение - Горный институт.
Несмотря на успехи в учёбе, отмеченные присуждением ему Екатерининской стипендии, молодой студент был отчислен со второго курса за неуплату. Это заставило Георгия Валентиновича, оставив прежний идеализм, по-новому взглянуть на реалии окружавшей жизни и прийти к мысли о необходимости переустройства политической системы страны.
Начало политической деятельности
В этом же году Г. В. Плеханов вступает в организацию «Земля и воля», члены которой видели путь решения коренных социальных проблем в сближении интеллигенции с народом и обретении ею утраченных ранее «истинных корней». Вскоре он становится одним из её руководителей и приобретает известность как видный публицист и теоретик этого политического направления. После распада «Земли и воли» Плеханов возглавляет тайное общество «Чёрный Передел», выступавшее за изменение существовавшего строя методами, не выходящими за рамки существовавших законов.
Тем не менее, во избежание ареста, в 1880 году Георгий Валентинович был вынужден эмигрировать в Швейцарию, где в то время находилось много его соотечественников, также покинувших Россию, спасаясь от преследования охранки. Встав во главе круга единомышленников, Г. В. Плеханов уже через три года создаёт в Женеве организацию, получившую название группы «Освобождение труда», а несколько позже основывает «Союз русских социал-демократов за границей». Эти его детища сыграли заметную роль в политической жизни того времени. В 1900 году Плеханов и Ленин основали и возглавили революционную газету «Искра», издававшуюся за рубежом и тайно переправлявшуюся в Россию.
В гуще партийной жизни
Организация II съезда РСДРП стала одним из наиболее ярких эпизодов биографии Георгия Валентиновича Плеханова. Кратко это событие можно обрисовать следующим образом. Первый съезд новообразованной партии, состоявшийся весной 1898 года в Минске, не принёс желаемых результатов. На нём не были приняты ни её программа, ни устав, в результате чего в последующий период Плеханов трудился над созывом II съезда, открывшегося 24 июля (6 августа) в Брюсселе, но, в интересах конспирации, перенесённого затем в Лондон.
Образование меньшевистского крыла РСДРП
На нём в ходе обсуждения ряда наиболее существенных политических вопросов между Плехановым и Лениным обозначились принципиальные разногласия, что стало причиной их последующего разрыва. Это наложило отпечаток на всю последующую историю партии. Как известно, сторонники Ленина, получившие на выборах в центральные органы руководства большинство голосов, стали именоваться «большевиками», а их оппоненты, возглавляемые Ю. О. Мартовым - «меньшевиками».
К их числу примкнул и Георгий Валентинович Плеханов. В краткой биографии этого человека, опубликованной вместе с некрологом после его кончины, последовавшей в 1918 году, указывалось, в частности, что он являлся одним из наиболее активных деятелей меньшевистской фракции РСДРП. Такая позиция, занятая им в ходе II съезда партии и определившая всё дальнейшее направление деятельности, послужила причиной весьма предвзятого отношения к нему со стороны официальной советской пропаганды, сохранявшегося на протяжении длительного периода.
Публицистическая деятельность в годы эмиграции
В событиях Первой русской революции (1905-1907) Плеханов активного участия не принимал, оставаясь всё это время за границей. Свою роль как одного из руководителей РСДРП Плеханов ограничил лишь публикациями в газете «Искра», среди которых наибольший получила статья, вышедшая в феврале 1905 года. В ней он призывал к началу вооружённого восстания, но подчёркивал, что его успех будет зависеть в первую очередь от того, насколько широкий масштаб примет агитация, развёрнутая среди солдат и матросов. Дальнейшие события показали его полную правоту.
Кроме газеты «Искра», статьи Георгия Валентиновича печатались в общепартийных газетах, таких как «Социал-демократ», «Звезда» и ряде других, предоставлявших свои страницы как большевикам, так и их политическим оппонентам - меньшевикам.
Возвращение на Родину
С 1905 по 1912 гг. многие свои работы Плеханов издавал в журнале «Дневник социал-демократа», основанном им в Женеве, нелегально переправляемом на родину и сыгравшем определённую роль в подготовке последующих событий. Вернуться в Россию он получил возможность лишь после Февральской революции. В марте 1917 года на Финляндском вокзале Петрограда его встретили товарищи по партии: М. И. Скобелев, И. Г. Церетели и Н. С. Чхеидзе.
Однако приём, оказанный Плеханову Исполкомом Петроградского совета РСДРП(б), нельзя было назвать радушным. Вернувшись после 37 лет эмиграции, он не был допущен к руководящей партийной работе, главным образом потому, что вопреки позиции большевиков, призывавших к скорейшему выходу России из Первой мировой войны, считал необходимым дальнейшее участие в ней на стороне Антанты.
Убеждённый критик большевизма
В течение всего последующего периода, вплоть до захвата большевиками власти, Плеханов вёл с ними полемику на страницах газеты «Единство», основанной им ещё четырьмя годами ранее в Швейцарии и теперь легально издававшейся в Петрограде. Всячески поддерживая Временное правительство, он в то же время критически относился к сторонникам Ленина, апрельские тезисы которого назвал «откровенным бредом».
В краткой биографии Георгия Валентиновича Плеханова, включённой в программу многих учебных заведений страны, подчёркивается его крайне негативное отношение к октябрьскому вооружённому перевороту, в результате которого большевики, по сути, узурпировали власть. В своих публикациях того периода он неоднократно подчёркивал, что ситуация, при которой дальнейшая судьба страны находится в руках одного класса, или, что ещё хуже, одной правящей партии, чревата для неё самыми пагубными последствиями. Надо ли говорить, что ход дальнейших событий полностью подтвердил его точку зрения.
Обращение к петроградскому пролетариату
За несколько месяцев до смерти Плеханов обратился с открытым письмом к рабочим Петрограда. Указывая на несвоевременность захвата власти пролетариатом, он предупреждал, что его следствием станет не социальная революция, преддверием которой явилось падение монархии и последующие события, а гражданская война, способная отбросить общество далеко назад от завоёванных к тому времени позиций. В то же время он с глубоким сожалением констатировал, что, по его мнению, власть большевики захватили надолго, и вооружённая борьбы с ними приведёт лишь к бессмысленному кровопролитию. Как известно, этот его тезис нашёл в дальнейшем своё историческое подтверждение.
Конец жизни Плеханова
Ещё в 1887 году у Георгия Валентиновича был диагностирован туберкулёз, которым он страдал на протяжении всех последующих лет. К осени 1917 года состояние здоровья настолько ухудшилось, что его жена, Розалия Марковна, с которой Плеханов состоял в браке с 1879 года, сочла нужным поместить мужа во французскую больницу, находившуюся в Петрограде на 14-й линии Васильевского острова.
После принятия ряда неотложных мер больной был отправлен в Финляндию, где лечение продолжалось в частном санатории доктора Циммермана - известного в те годы специалиста по лёгочным заболеваниям. Этому медицинскому учреждению суждено было стать последним адресом Плеханова. Там он скончался 30 мая 1918 года после длительной агонии, продолжавшейся почти две недели. Причиной смерти, как показало вскрытие, явилась эмболия - патологический процесс, нередко поражающий сердце в результате обострения туберкулёза.
Через несколько дней гроб с телом покойного был доставлен в Петроград, где 5 июня на Литераторских мостках Александро-Невской лавры состоялось погребение. Весьма символично, что рядом с могилой Плеханова высится надгробие другого выдающегося деятеля российской истории - литературного критика и публициста В. Г. Белинского. Он также пытался искать пути преодоления социальной несправедливости и не признавал насилия в качестве инструмента для достижения высших целей.
Семья Плеханова
Как уже отмечалось выше, с 1879 года Георгий Валентинович состоял в браке. Его жена Розалия Марковна (урождённая Боград) происходила из многодетной еврейской семьи, проживавшей в Херсонской губернии. Окончив вначале Мариинскую гимназию, а затем медицинский факультет Женевского университета, она получила диплом врача и некоторое время вела собственную практику. Детьми Плеханова, рождёнными в этом браке, стали четыре дочери. Две из них - Вера и Мария - умерли ещё в детстве, тогда как остальные - Лидия и Евгения - дожили до преклонных лет, но в России так и не побывали.
В середине 20-х годов Розалия Марковна переехала из Парижа в Ленинград, где принимала участие в подготовке издания архива своего покойного мужа, большинство материалов из которого она привезла с собой. С 1928 года она руководила одним из подразделений Российской национальной библиотеки, получившим название Дома Плеханова, а спустя десятилетие вернулась в Париж, где и скончалась 30 августа 1949 года. Один из внуков Георгия Валентиновича - сын его дочери Евгении Клод Бато-Плеханов - стал видным французским дипломатом, о судьбах же остальных его потомков мало что известно.
Основные идеи Плеханова и их критика
Завершая краткую биографию Георгия Валентиновича Плеханова, нельзя обойти стороной те философские взгляды, которые нашли отражение в его многочисленных публикациях. Так, сопоставляя материализм и идеализм, он решительно отдавал предпочтение первому из этих учений. Основной тезис большинства его произведений, написанных на эту тему, состоял в том, что духовный мир людей является плодом окружающей их среды. Иными словами, Плеханов придерживался классической формулы марксизма, гласящей, что именно бытие определяет сознание.
В то же время, по мнению современных исследователей, принципиальным заблуждением Плеханова явился выдвинутый им постулат, согласно которому материя, под которой он подразумевал окружающую среду, делится на природу и зависящее от неё человеческое общество. Эта зависимость проявляется в соответствующего тем или иным природным, а точнее, географическим условиям.
Подобной точки зрения придерживались в прошлом и знаменитые французские философы-материалисты Гольбах и Гельвеций. К несчастью, ни они, ни их последователь Плеханов не учитывали, что основным свойством общественного мнения является тенденция к постоянному изменению под воздействием совершенно иных факторов, нежели сохраняющиеся в неизменном виде географические особенности. Ясность в этот вопрос внёс К. Маркс, развив выдвинутую им теорию «производственных сил».
Одним из первых русских марксистов был Г.В. Плеханов . Он рассматривал марксизм как целостную философию, а не политическое движение, и утверждал, что марксизм неразрывно связан с материализмом и диалектикой: только марксизм раскрывает закономерный характер исторического процесса и не только выявляет экономическую необходимость, но и показывает, как с ней справиться.
Плеханов вёл полемику с народниками: лишь та личность поведёт за собой народные массы, которая осознает их интересы и выразит их стремления, укажет путь достижения общественных целей. Кроме того, Плеханов указывал, что Россия уже вступила на путь капитализма, а значит, переход к социализму - задача не крестьянства, а рабочего класса.
А теперь о мыслях В.И. Ленина . Ленин был убеждён, что вся история философии - борьба материализма и идеализма. Материализм в области познания - это теория отражения : наши ощущения - это субъективные образы объективного мира, позволяющие составить правильное представление об объекте и применять его на практике.
Ленин разграничил научные представления о материи и её философское понимание. Философия ограничивается признаками объективности материи и её доступности для органов чувства, а другие её свойства исследует наука.
Социально-политические мысли, добавленные Лениным к марксизму: 1. Выделение империализма как новой стадии капитализма, на которой вместо свободной конкуренции возникают монополии. 2. Идея о перерастании буржуазной революции в социалистическую из-за наступления в России революционной ситуации). 3. Выделение социализма как переходной стадии к коммунизму: как утверждал Ленин, коммунизм "... может развиваться лишь тогда, когда вполне упрочится социализм" .
Если кто-то ещё не понял, в марксизме-ленинизме социализм и коммунизм - не одно и то же: коммунистическое общество - общество свободных и сознательных трудящихся, в котором действует общественное самоуправление. При социализме сохраняется государство, представляющее собой диктатуру пролетариата и охраняющее общественную собственность на средство производства.
Билет 34:Вопрос о сущности техники в философии ХХ в.
Философия техники - исследование первопричин техники. Основоположником этого раздела философии является Эрнст Капп, написавший «Основные направления философии техники» вышла в свет в 1877 году.Несколько позже другой немецкий философ Фред Бон одну из глав своей книги "О долге и добре" (1898 год.) также посвятил "философии техники". В конце XIX века российский инженер П.К. Энгельмейер формулирует задачи философии техники в своей брошюре "Технический итог XIX века" (1898 год.). Его работы были опубликованы также на немецком языке. Однако только в XX веке техника, ее развитие, ее место в обществе и значение для будущего человеческой цивилизации становится предметом систематического изучения. Не только философы, но и сами инженеры, начинают уделять осмыслению техники все большее внимание. Особенно интенсивно эта тематика обсуждалась на страницах журнала Союза германских дипломированных инженеров "Техника и культура" в 30-е годы. Можно сказать, что в этот период в самой инженерной среде вырастает потребность философского осознания феномена техники и собственной деятельности по ее созданию. Так или иначе, в обоих случаях техника стала предметом специального анализа и исследования.
Основные идеи
В основе техники лежит органопроекция, т. е. техника создается по образцу живого организма. Создание техники не есть создание нового, но раскрытие естественных возможностей организма.
Техника - это путь к новым горизонтам бытия.
Философы техники
Энгельмейер, Петр Клементьевич (1855-1939) - техника как инструмент прогресса.
Эспинас, Альфред (1844-1922) - отстаивал идею сакрального происхождения техники.
Чиммер, Эберхард (1873-1940) - техника как инструмент освобождения.
Дессауэр, Фридрих (1881-1963) - техника как инструмент сотворчества человека Богу.
Мамфорд, Льюис (1895-1990) - историк техники.
Ортега-и-Гассет, Хосе (1883-1955) - техника как реализация человека.
Хайдеггер, Мартин (1889-1976) - техника как способ самораскрытия бытия.
Эллюль, Жак - определение техники как «тотальности методов, рационально направленных на эффективность».
Билет 35: Основные формы и диалектика бытия.
Исходной категорией в философском осмыслении мира является категория «бытия». В этой категории фиксируется убеждение человека в существовании окружающего его мира и самого человека с его сознанием.
В философском учении о бытии философы сталкиваются с рядом кардинальных проблем, различные решения которых и определяют различия в философских воззрениях. К этим проблемам относятся такие вопросы как: Обладает ли мир в своем существовании единством и что является основой этого единства? Является ли мир в своем существе неизменным или он постоянно изменяется и развивается? Упорядочен ли мир в своем развитии и изменении, подчиняется ли он каким-либо законам или он изменяется и развивается совершенно произвольным образом? Обладает ли мир и в целом и в своих отдельных фрагментах системной организацией или он существует как простой конгломерат различных элементов?
В зависимости от их решения философские концепции мира подразделяются на идеализм и материализм, монизм и плюрализм, детерминизм и индетерминизм и т.д.
В зависимости оттого, что кладется в основание мира, какой сфере бытия приписывается первичность (природа или дух), все философы делятся на материалистов и идеалистов. И материализм, и идеализм имеют в равной степени фундаментальное философское обоснование и оба эти течения в философии представлены в равной степени великими мыслителями прошлого и настоящего. Выбор между этими течениями в философии определяется персональными предпочтениями, связанными с образованием, воспитанием, системой разделяемых ценностей, общим складом мышления.
Для философов со времен античности стоял вопрос о том, насколько реально и действительно бытие в соотношении с небытием.
Понятие бытия отвлекается от всех конкретных различий вещей, предметов и процессов, кроме одной их черты, а именно их существования, что задает миру исходную целостность и делает его объектом философского размышления. И одним из первых вопросов, возникающих на пути философского осмысления мира, является вопрос о многообразии способов и форм бытия.
По способу существования бытие разделяется на два мира: материальный природный мир, и мир сознания, внутренний мир человека.
Физический, материальный, природный мир (как мир) существует объективно, независимо от воли и сознания людей. Психический мир, мир человеческого сознания существует субъективно, так как зависим от воли и желания людей, отдельных индивидов.
Особую категорию представляет бытие социального – так как он существует в природном, но создано людьми.
«Бытие» как исходная интегральная характеристика мира крайне абстрактное понятие.
Билет 33. Толстой и Ильин о роли насилия и ненасилия в обществе
Наиболее известными философами, работавшими над темой о принципе ненасилия, были Л.Н. Толстой и М. Ганди. Но так как тема достаточно популярна и актуальна, она была замечена и разобрана другими философами и учеными в разные века. Тему о принципе ненасилия поднимали Д.Раскин, И.А. Ильин, Теодор Адорно, В.Д. Губин, М.Л. Кинг и многие другие, чьи труды будут упомянуты в реферате.
Принцип ненасилия.
Ненасилие - концепция, признающая необходимость, целесообразность и оправданность отказа от использования насилия, силы вообще при решении каких бы то ни было политических и социальных проблем, ставящая в основу политической деятельности принципы гуманизма и требования общечеловеческой морали и нравственности.
Ненасилие не отрицает эту жизненно важную, оборонительную воинственность, но преобразует ее в позитивное, ненасильственное средство обороны в решении конфликтов.
Цель ненасилия - не достижение победы над противником или врагом, но в преодолении несправедливости, в решении конфликтов и посредством этого в создании условий для всех.
И.А. Ильин пишет:
"Сама идея о возможности сопротивления посредством непротивления даруется человечеству и оказывается применимой тогда и постольку, когда и поскольку общий родовой процесс обуздания зверя в человеке грозою и карою ("Ветхий завет") создает накопленный и осевший итог обузданности и воспитанности, как бы экзистенц - минимум правосознания и морали, открывающий сердца для царства любви и духа ("Новый завет")" . Человеческая жизнь, сориентированная на эти идеи, приблизится к основанному на справедливости миру.
Ненасилие может выступать как практически эффективный опыт действия и как принципиальная позиция. Уяснение различия этих двух аспектов ненасилия - практического и принципиально - мировоззренческого - имеет важное значение для понимания его природы.
Философия ненасилия может быть нормативной или ненормативной. Ненасилие как общезначимая социальная позиция определяется разными мотивами: моральными и внеморальными, а другими словами принципиальным и прагматическим ненасилием.
Философия Толстого.
Л. Н. Толстой создал оригинальное религиозно-нравственное учение, получившее название толстовства. Ненасилие в точном смысле слова как отказ от насилия означает, что человек не берется быть судьей другим людям, ибо это прерогатива бога. В данном случае речь идет не о том, чтобы вообще отказываться от оценки (суда) других людей, а о том, чтобы не оценивать (не судить) людей как людей, чтобы не покушаться на их свободу, нравственное достоинство само их право самим определять свою жизнь. Тем самым человек относится к другим как к братьям. Брат не судит брата. Это делает отец.
Придя к выводу о ненасилии как истине любви, Толстой со всей решительностью ополчается на государственное насилие. Как бы ни оценивать анархизм Толстого, ему нельзя отказать в последовательности. Ненасилие, продуманное до конца, не только предполагает отрицание государственного насилия, но делает это в первую очередь, поскольку здесь идет речь о чем-то большем, чем факты насилия, - о праве на насилие.
Толстой видел разницу между различными проявлениями насилия - например, между насилием разбойника с большой дороги и насилием государственных деятелей (царей, президентов, генералов и т. д.). Оправдать нельзя никакое насилие. Но если насилие разбойника хоть как-то можно понять, то насилие государственного деятеля понять нельзя, не говоря уже об его оправдании - оно много хуже, т. к. претендует на узаконивание, в том числе и нравственное. Разбойник с большой дороги, как правило, понимает, что он делает что-то недостойное, он не выставляет своего душегубства напоказ, не мобилизует разум для его оправдания. Разбойник на троне гордится насилием, изображая его как благо, требование разума. И этим он отвратителен вдвойне.
В представлении Л. Толстого, зло имеет своего рода цепную реакцию: раз возникнув, оно порождает ответные действия, которые даже будучи оправданными, как правило, не удерживаются в рамках справедливости, порождают новое зло, причем еще в больших масштабах, чем прежде. И так происходит до бесконечности - до всеобщей катастрофы. Поэтому единственным средством остановить этот разрушительный процесс является решимость воздержаться от возмездия за причиненное зло, в том числе, и от права на самооборону. Но главное не в самом этом отказе от мести, а в том просветленном чувстве, которое движет нравственно совершенным человеком - в чувстве любви ко всем людям без исключения.
Похожая информация.
плеханов георгий валентинович
(29.11 (11.12).1856, с. Гудаловка Тамбовской губ. 30.05.1918, Питкеярви, Финляндия) публицист, философ, литературный критик, первый теоретик и пропагандист марксизма в России. В 1874-1876 гг. учился в Петербургском горном ин-те; с 1875 г. участник революционного народнического движения: сначала состоял в обществе "Земля и воля", после ее раскола в 1879 г. один из организаторов группы "Черный передел". Под сильным влиянием соч. М. А. Бакунина у П. сформировалось "великое уважение к материалистическому объяснению истории"; бакунинская интерпретация материалистического понимания истории в духе экономического материализма в дальнейшем в значительной степени предопределила специфическое для П. понимание марксизма. В 1883 г. П. создал в Женеве социал-демократическую группу "Освобождение труда"; в 80-90-х гг. XIX в. П. переводил на рус. язык труды К. Маркса и Ф. Энгельса и опубликовал ряд работ, направленных против идеологии народничества ("Социализм и политическая борьба", "Наши разногласия", "К вопросу "о развитии монистического взгляда на историю" и др.); с момента основания II Интернационала (1889) П. активно участвует в его деятельности. В 1900-1903 гг. П. и его единомышленники совместно с Лениным участвуют в издании общероссийской социал-демократической газ. "Искра" и журн. "Заря". П. осн. автор Программы РСДРП, принятой на ее II съезде (1903). Особое место П. в российском социал-демократическом движении определялось его своеобразной "внефракционностью", в соответствии с к-рой он, оставаясь верным своим взглядам эпохи группы "Освобождение труда", не хотел примыкать ни к меньшевикам, ни к большевикам, то поддерживал, то критиковал тех и других, хотя чаще оказывался на стороне меньшевиков. Радикально отличался П. от др. вождей российской социал-демократии также своей теоретической позицией, для к-рой характерны примат теории над практикой, апелляция к методу, а не к результату, ориентация на общие руководящие принципы, а не на конкретные проекты решений. П. не просто теоретик российской социал-демократии, он претендовал и на статус ее главного философа. Примкнув к марксизму, когда мн. соч. К. Маркса и Ф. Энгельса оставались еще не известными, П. предпринял попытку изложения и популяризации марксистской философии в контексте всемирной истории философии, включив марксизм в традицию истории материализма (осн. вехами, предшествовавшими марксистскому материализму, П. полагал философию Б. Спинозы, фр. материализм XVIII в. и материализм Л. Фейербаха) и истории диалектического идеализма (в первую очередь взгляды Гегеля). Но П. не ограничился систематизацией, изложением и популяризацией философских идей Маркса и Энгельса, по сути, он сформулировал самостоятельную философскую концепцию, расходившуюся с философскими посылками основоположников марксизма. П. согласился с А. Лабриолой, к-рый считал, что философия, поскольку она отличается от теологии, занимается теми же задачами, что и наука, при этом она или стремится опередить науку, предлагая свои гадательные решения, или резюмирует и подвергает дальнейшей логической обработке решения, найденные наукой. Т. обр., философия "ведет" за собой естественные и общественные науки, освобождая их от противоречий; в будущем точные науки настолько встанут на ноги, что гипотезы философии сделаются бесполезными, но до тех пор наука и философия занимаются одним и тем же предметом, хотя и на разном уровне: философия доходит до сущности вещей, изучает мир как целое, а науки изучают этот мир по частям. Марксистская философия представляет собой, по П., систему синтетических идей, объединяющих совокупность человеческого опыта на данной ступени интеллектуального и общественного развития, синтез познанного бытия данной эпохи. Осн. составные ее части: диалектика как метод и универсальная теория развития ("душа" системы), философия природы и философия истории. Единственно сущее в мире материя-субстанция, осн. атрибутами к-рой являются движение и мышление. Отсюда философия П. философия объективного, "философия субстанции" по преимуществу. Постулаты о материальном бытии, природе, объекте являются исходными для развертывания философской системы: материя-субстанция (не чурался П. и тезиса о мире как совокупности "вещей в себе") имеет объективное существование, существует вне и независимо от сознания человека и является источником ощущений как исходных и главных орудий познания. Принцип "все течет, все изменяется" осн. закон всего существующего; мир не просто изменяется, но изменяется закономерно, поступательно; законы движения мира суть законы диалектики. Главная задача философии решение вопроса об отношении духа к природе, мышления к бытию, субъекта к объекту. Не тождество субъекта и объекта (как у Гегеля), не их разорванность (как у Канта), не чистый феноменализм, растворяющий объект в субъекте (как у Фихте), а единство субъекта и объекта в духе материалистического монизма (по П., правильно поставил проблему "субъект-объект" Спиноза, а разрешил ее Фейербах в своем учении о "я" и "ты") вот опорные пункты, приведшие П. к выводу о том, что гносеология Маркса есть, по существу, гносеология Фейербаха, исключая нек-рые сравнительно несущественные пункты, не удовлетворявшие Маркса. В сфере гносеологической П. поглощен в основном вопросом о воздействии объекта на субъект, ролью форм живого созерцания при недооценке форм абстрактного мышления; на втором плане оставались проблемы субъективной диалектики, вопрос об активной роли познающего субъекта; не принимая фактически принцип отражения, П. противопоставлял ему теорию иероглифов. Во взглядах на историческое развитие П. исходил из мысли о том, что учение Маркса об об-ве является материалистической философией истории. Не в природе человека, не в имманентных законах мирового духа видел П. объяснение истории, а в развитии производительных сил, в степени власти человека над природой. Хотя П. апеллировал к развитию классового сознания, занимался проблематикой относительной самостоятельности идеологии, связью идеологии с психологией, отстаивал концепцию социалистической рабочей партии как сознательной выразительницы потребностей объективного общественного развития, в философии истории он отдал дань объективизму и созерцательности, экономическому материализму, преклонению перед "стихийным ходом вещей". С позиций своей философии объективного П. бескомпромиссно, часто вульгарно-материалистически и весьма нигилистически критиковал неокантианство, махизм, рус. этико-социологическую школу. Ленина П. не считал выдающимся теоретиком потому, в первую очередь, что усматривал у него философский субъективизм, отвергая его концепцию внесения сознания извне, что представляет, по мнению П., новое издание теории героев и толпы. Один из центральных вопросов исторического развития, по П., вопрос об отношении России к Востоку и Западу: Ему отнюдь не чуждо "осмысленное западничество", с позиций к-рого он обличает "вост. деспотизм" и "азиатчину", особенно всемогущество деспотического государства вост. типа, при к-ром свобода личности превращается в фикцию. Единственную альтернативу "вост. деспотизму" П. видит в капитализме. "Капитализм плох, но деспотизм еще хуже. Капитализм развивает в человеке зверя; деспотизм делает из человека вьючное животное. Капитализм налагает свою грязную руку на литературу и науку, деспотизм убивает науку и литературу, а стоны рабов заглушаются лестью да свистом бичей" (Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1973. Т. 1. С. 38). П. крупный марксистский теоретик искусства и литературный критик. В этой сфере он тяготел к "объективной эстетике", в к-рой выявление и объяснение генезиса литературного произв., его обусловленности теми или иными общественными, историческими обстоятельствами выдвигались на первый план. Собственно эстетический анализ ("эстетические суждения") ставились им на второй план. Суждения критика под углом зрения должного, оценку с т. зр. определенных идеалов П. полагал неуместными. В объективистских тенденциях философии П. заключена и его слабость, и его сила. Отталкиваясь от своих оценок европейской и российской действительности, П. с сожалением соглашался с Э. Бернштейном в том, что на близкое осуществление социалистического идеала рассчитывать нельзя, ибо рус. история еще не смолола той муки, из к-рой будет испечен пшеничный пирог социализма. Первоочередным вопросом в России, полагал П., является развитие производительных сил на капиталистической основе.Актуальность темы исследования. В последние сто с лишним лет история нашей страны тесно переплелась с историей марксизма. Именно на отечественном историческом ландшафте разыгралась драма практического испытания марксистского всесильного, по определению В. И. Ленина, учения. В 40 – 50-е годы марксизм в России был мало известен русской интеллигенции. Лишь с конца 60-х и в 70-х годах он набирает силу и становится авторитетным среди широкого круга сочувствующих радикальным социальным идеям, а затем приобретает значительное влияние и как радикальная политическая доктрина, имеющая программное значение для социал-демократической партии. Первоначально были популярны экономические идеи и материалистическое понимание истории, позднее стала активно входить в употребление философская концепция диалектического материализма. Одна из основных причин растущей влиятельности марксистской теории, безусловно, заключалась в ее однозначной социально-политической направленности на изменение типа общественного устройства через структуры власти. Традиции социологии только закладывались, но их разнообразие уже тогда строилось вокруг ключевой темы, как и в каком направлении должно развиваться российское общество.
Растущая мобильность в условиях модернизации российского государства в последней трети XIX в. вызвала к жизни потребность переустройства и отладки социальной системы, урегулирования социального порядка. Россия искала компромисс между высшим сословием и новыми активными социальными группами, ибо выход из раздиравших общество конфликтов был возможен лишь при систематическом практическом участии всех слоев в принятии важнейших социально-политических решений. В обществе же отсутствовали демократические институты разрешения все более обострявшихся противоречий. Устаревшая бюрократическая машина самодержавия не справлялась с обилием проблем, требовавших скорейшего решения. Выбор путей и способов модернизации стопорился не только закосневшими социальными и властными институтами, но и многообразием перспектив. Предлагаемые альтернативы отражали интересы всех крупных социальных групп. Они могли быть реализованы лишь при соблюдении определенного компромисса.
Отличие исторической ситуации в России от европейской во второй половине XIX – XX вв. ряд исследователей видят в ее индустриальном и культурном отставании. Об этом заявил П. Б. Струве в работе «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (СПб., 1894) 1 . В советских исследованиях также говорится о догоняющем типе развития России. Если же опереться на теорию мировой системы И. Уоллерстейна. то картина развития России представляет собой следующее.
Мировая система, в которую входят мировое хозяйство (экономика), ее политический каркас — межгосударственная система, состоящая из суверенных государств, — как раз и является обществом, вмещающим в себя исторически существовавшие и существующие страны — сообщества. В рамках этого мирового общества Россия, можно предположить, легитимируется именно как сообщество. Между тем давление мирового хозяйства — общества, а оно ассоциируется, как правило, с принуждением жить по модели Запада, вызывает протест, бунт. Возникает сопротивление либо в форме религиозного (или идеологического) фундаментализма, в России, в частности, опора делалась на православие, либо в форме социально-политических движений: народничество, большевизм и т. д. Исторической альтернативой мировому капиталистическому хозяйству была мировая система социализма, хотя ее опыт оказался неудачным. Нельзя при этом сказать, что исчезла сама проблема самоидентификации отдельным сообществом (страной, нацией) себя в качестве самостоятельного общества. Тем любопытнее, как этот вопрос решался в России на рубеже веков. Возникшие тогда социологические традиции отражали возможные и состоявшиеся линии развития российского общества. Одно из наиболее важных социологических направлений, а именно марксистское, выражал в своем творчестве Г. В. Плеханов.
Задача исследования – выявить основные положения монистического понимания истории Г.В. Плехановым.
Цель работы – исследования концепций монистического подхода к понимаю истории на основе трудов русского философа-теоретика Г.В. Плеханова.
Согласно историческому материализму, в основе развития общества, а тем самым его истории, лежит эволюция производства. Развитие производства представляет собой единство эволюции производительных сил и производственных отношений. Ведущим в этом единстве является развитие производительных сил. Прогресс производительных сил лежит в основе развития социально-экономических отношений и смены их типов, а тем самым смены способов производства и соответственно общественно-экономических формаций.
Плеханов Георгий Валентинович (1857 – 1918 гг.) – русский теоретик и пропагандист марксизма, основатель социал-демократического движения в России, крупный исследователь в области философии, социологии, эстетики, религии, истории и экономики.
В конце 80-х – начале 90-х гг. XIX в. он занял видное место среди марксистов других стран и, таким образом, получил международное признание как теоретик международного рабочего движения и как представитель Российской социал-демократической партии в Международном социалистическом бюро II Интернационала. Радикальная марксистская идеология и концепция непримиримой политической борьбы с самодержавием нелегальным и легальным путем разрабатывалась Плехановым до последнего дня жизни. Но в начале XX в. ему пришлось уступить ведущую политическую роль более решительным и напористым товарищам по социал-демократии, в первую очередь Ленину, особенно после раскола на меньшевиков и большевиков в 1903 г. на II съезде РСДРП.
Среди главных социологических работ следует назвать: «Социализм и политическая борьба», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «Наши разногласия», «К вопросу о роли личности в истории», «Материалистическое понимание истории», «Критика наших критиков», «О материалистическом понимании истории», «О мнимом кризисе марксизма», «Материализм или кантианизм», «Основные вопросы марксизма», «Materialismus Militans», «Письма без адреса» , «О так называемых религиозных исканиях в России», «Искусство и общественная жизнь» , «Пролетарское движение и буржуазное искусство». Многие идеи содержались в статьях по теории социализма, по социологии политики, искусства, религии, в рецензиях работ Михайловского, Лаврова, Кареева, Ткачева и других.
Плеханов называет себя диалектическим и монистическим материалистом. Он полагает, что может быть только два типа философии: идеалистическая и материалистическая. Он говорит: «Все философы, в чьем представлении главным фактором является материя, принадлежат к лагерю материалистов. А все те, кто считает главным фактором дух, – идеалисты» 1 .
Критерий истины не субъективный, а социальный. Он «заключается не во мне, а в отношениях, существующих вне меня», – говорит Плеханов. Следовательно, истина – те мнения, которые представляют эти отношения правильно. Ложными считаются те мнения, которые их воспроизводят неверно. Истина – это такая теория естествознания, которая правильно понимает взаимодействие явлений природы, это историческое описание, правильно изображающее общественные отношения данной эпохи.
Чтобы заявить себя перед лицом возрождения немецкого идеализма, автор рассматривает историю материализма в XVIII веке и накладывает вину за его неудачи на вывод, что человек является продуктом окружающей среды, а изменения окружающей среды вызваны человеком. Таким образом, он попал в тот же самый порочный круг, из которого прежние философские школы безуспешно пытались вырваться. Это затруднение было решено великим вкладом Гегеля – диалектическим методом, который при освобождении от идеалистических преувеличений, обогатил старый материализм и на его основе создал философию новой эпохи. Плеханов, предчувствуя обвинение в гегельянстве, защищает великого учителя и сравнивает его вклад с Коперником и Дарвином, что можно увидеть и у Маркса. Диалектика – принцип всей жизни. «Каждое движение — диалектический процесс и живое противостояние; и так как в понимании каждого явления в конечном итоге становится необходимым обратиться к движению, мы должны согласиться с Гегелем, который говорил, что диалектика – душа научного знания» 1 . Самый главный аспект диалектического процесса заключается в том, что он утверждает «переход количества в качество»». Если все движется, все изменяется, «каждое явление рано или поздно неизбежно превратится в свою противоположность посредством действия тех самых сил, которые обусловливают его существование» 2 . Таким образом, если каждое явление отрицает себя, ни один институт не может обладать абсолютной вечной ценностью. Все хорошо на своем месте и в свое время, так сказать, относительно хорошо.»Диалектическое мышление исключает всякую утопию и фактически любую формулу прогресса с заданной целью. Общественные формы должны постоянно изменяться по причине «более высокого развития их содержания». Плеханов выражает тайны Гегеля, который предоставляет ключ для разгадки тайн Вселенной и избавляет человечество от любого утопического взгляда на общество.
Плеханов говорит, что прежние идеалисты остались в стороне от истинной природы общественных отношений. Для молодых гегельянцев: Фейербаха, братьев Бауэр, а особенно для Маркса — осталось освободить диалектику от субъективного идеализма и применить его к объективному материализму, который рассматривал человеческую природу и общественные отношения как постоянно изменяющийся продукт исторического процесса, полностью независимый от любых индивидуальных идей и желаний.
Плеханов в философии и методах обращался к гегельянству, но вслед за Марксом превратил идеализм Гегеля в материализм. Для Гегеля объективная история была отражением абсолюта, достигаемого через субъективный процесс. Для диалектического материализма реальным является только объективный мир и процесс, отражением которого и становится субъективное. «Для нас», – говорит Плеханов, – «абсолютная идея – только абстракция движения, которая вызывает силу существования и согласования материи» 1 . На основе этой философии посредством диалектического метода Маркс развивал свою теорию общественного развития, которую Плеханов защищает и развивает как социологическую теорию.
2. Теория истории и социального развития
Душой его мировоззрения был марксизм, в котором он находил путеводитель истинного понимания хода исторического развития и нравственное оправдание необходимости вершить судьбы общественного прогресса. Это требование отливалось в важнейшую задачу «не осуждать, а выяснять и обобщать
те насущные потребности русской жизни, которые все более и более толкали наших революционеров на путь политической борьбы».
В одной из наиболее характерных работ «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Плеханов защищает не только философский материализм и в особенности материализм в понимании истории, но и определяет свое отношение к позитивистской социологии.
Плеханов пытается быть выразителем идей Маркса в России. Он стремится интерпретировать Маркса так, чтобы подавить популярную субъективистскую школу русской социологии. Теорию общественного развития Маркса он выражает следующим образом: «Чтобы существовать, человек должен поддерживать свой организм, используя природную среду. Эта зависимость предполагает определенное отношение человека к природе, но пока он осознает это отношение, его собственная природа меняется» 1 .
Основным теоретико-методологическим принципом для Плеханова безусловно служит материалистическое понимание истории, т.е. принцип материализма в объяснении действий как отдельной личности, так и больших социальных групп. Фундаментальные ценностные установки содержатся в прямом утверждении единства интересов пролетариата и целей общественного прогресса. Ясно, что социальные ценности рабочего класса, обоснованные материалистическим пониманием истории, должны быть сердцевиной социологической доктрины. Ядро его социологической концепции составляют: во-первых, классовая модель общества, в которой выделены экономическая доминанта (базис) и основанная на нем классовая структура российского общества; во-вторых, нацеленность на радикальное изменение социального порядка и на исключительно революционный способ смены общественного строя: в-третьих, подчиненный социальной среде статус личности и зависимость личности от производительных сил и социальных институтов. Новый материализм, вооруженный диалектическим методом, гениально представляет К. Маркс, к взглядам которого Плеханов полностью присоединяется в понимании общества, чье определение он цитирует из «Наемного труда и капитала»: «Отношения производства в их совокупности образуют то, что называется общественными отношениями, обществом, и притом обществом, находящимся на определенной исторической ступени развития, — обществом с определенным характером». На основе определения общества как системы общественных отношений в научном социализме объясняется и закономерное изменение социальных форм. «Основатели научного социализма показали нам в развитии производительных сил и в борьбе этих сил против отсталых «общественных условий производства» великий принцип изменения видов общественной организации». Подобное понимание общества и принципа его изменения исключает субъективизм в трактовке исторического процесса, но в то же время отводит особое место субъективному фактору, действиям личности и социальных групп.
С развитием производительных сил, ведущих к изменению взаимных отношений людей в общественном процессе производства, изменяются «все отношения собственности», — подчеркивает Плеханов марксистский тезис о том, что данным состоянием производительных сил обусловливаются внутренние отношения данного общества. Этим же состоянием обусловливаются и внешние его отношения к другим обществам. Этот марксистский принцип играет универсальную роль в объяснении всех социальных процессов и состояний конкретных обществ. Плеханов, повторяя мысль Маркса, говорит о том, что он не отрицает значения нравственности, философии, религии, эстетических понятий, но лишь выясняет их генезис. Всякая данная ступень развития производительных сил необходимо ведет за собою определенную группировку людей в общественном производительном процессе, т.е. определенные отношения производства, т.е. определенную структуру всего общества. Поэтому психология общества всегда целесообразна по отношению к его экономии, всегда соответствует ей, всегда определяется ею.
Вместе с тем, Плеханов отдает должное и другому фактору — географическому, так как «только благодаря некоторым особенным свойствам географической среды наши антропоморфные предки могли подняться на ту высоту умственного развития, которая была необходима для превращения их в toolmaking animals. И точно также только некоторые особенности той же среды могли дать простор для употребления в дело и постоянного усовершенствования этой новой способности»делания орудий. Воздействуя на природу вне его, человек изменяет свою собственную природу. Это один из ключевых моментов в марксистской концепции взаимообусловленного единства природы, общества и человека. Последний развивает все свои способности, а вместе с ними и способность к «деланию орудий». Но в каждое данное время мера этой способности определяется мерой уже достигнутого развития производительных сил.
Автор разграничивает географическую среду, условия существования и исторические обстоятельства. «Географическая среда действует на людей, но делает это через общественные отношения, которые принимают ту или иную форму, ускоряя или замедляя развитие производительных сил данного общества». Человек отличается от животных, потому что его предки научились использовать орудия труда. Эти орудия труда соответствуют новым органам и воздействуют на анатомическую структуру использующих их индивидов. «Количественные различия переходят в качественные различия» 1 . История приобретает новое направление развития. Это время совершенствования искусственных органов, роста производительных сил. Поскольку развитие орудий труда начинает играть решающую роль в человеческом существовании, «социальная жизнь начинает меняться в соответствии с развитием производительных сил» 2 . Изменения орудий труда в большей степени соответствует появлению новых общественных отношений, чем изменению индивидов. Поэтому каждое изменение в способе производства неизбежно приводит к изменению социальной структуры.
В этот переходный период роль географической среды очень велика. Плеханов говорит: «Благодаря специфическим географическим условиям наши предки достигли таких высот умственного развития, которые были необходимы для перехода к животным, изготовляющим орудия труда. Только некоторые особенности той же самой окружающей среды смогут вновь создать благоприятную возможность для использования и дальнейшего совершенствования нового достижения – орудий труда» 1 .
Способность изготовлять орудия труда постоянна, но ее применение на практике постоянно меняется. «В каждый определенный период времени критерий этой способности обусловливается критерием уже достигнутого развития производительных сил». Так, дальнейшее развитие данного общества в данное время зависит от стадии развития, которой это общество уже достигло. Например, рабская система Греции сделала практическое использование изобретений Архимеда невозможным. Плеханов не отрицает способность интеллекта изобретать, но он считает, что только экономическая ситуация может объяснить, почему разум действует определенным образом.
Идея самобытного развития России, ставшая камнем преткновения между западниками и славянофилами, а также между марксистами и народниками всецело отвергается Плехановым. Идея русской самобытности, по его мнению, получила, в частности, у народовольцев «новую переработку, и если прежде она вела к полному отрицанию политики, то теперь оказывалось, что самобытность русского общественного развития именно в том и заключается, что экономические вопросы решались и должны решаться у нас путем государственного вмешательства». Весьма распространенное у нас в России незнакомство с экономической историей Запада способствовало тому, что подобного рода «теории» никого не приводили в изумление. Период капиталистического накопления в России противопоставлялся периоду капиталистического производства на Западе, и неизбежное несходство этих двух фазисов развития экономической жизни приводилось как убедительнейшее доказательство, во-первых, нашей самобытности, а во-вторых, обусловленной этой самобытностью целесообразности «народовольческой программы». Эти доводы весьма близки нынешней полемике о путях развития России, о поисках ее самобытности.
Плеханов отвергает любую критику теории Маркса в этом отношении, полагая, что сторонники русского особого пути не понимают того, «что история западноевропейских отношений положена Марксом лишь в основу истории капиталистического производства, которое родилось и выросло именно в этой части света. Общие философско-исторические взгляды Маркса имеют ровно такое же отношение к современной Западной Европе, как к Греции и Риму, Индии и Египту. Они обнимают всю культурную историю человечества и могут быть неприменимы к России только в случае их общей несостоятельности». Поэтому во взгляде Маркса на Россию нет ничего противоречащего самой очевидной действительности, и нелепый предрассудок относительно его крайнего «западничества» лишается всякой тени разумного основания. Таким образом, Плеханов выявляет отрицательную заслугу народовольческих фикций и считает, что оно нанесло смертельный удар всем традициям правоверного народничества. Но у него один путь — к научному социализму.
Каждый духовный или общественный институт, будь то семья, государство, собственность или закон, изменяется вслед за изменениями процесса производства. Сначала изменения количественные, но в конечном итоге они становятся качественными. Качественные изменения представляют собой революционное явление, т. е. они является постепенными, а происходят скачками после долгого периода затишья.
Согласно Плеханову, эти изменения часто выглядят как этические и религиозные, но в действительности они имеют экономические причины. «Психология общества приспосабливается к экономике. Идеологическая структура неизбежно развивается на основе экономики» 1 . Это заявление Плеханова – монистический процесс: экономика и психология – два аспекта одного явления. Он говорит: «Каждая новая стадия в развитии производительных сил погружает человека в его повседневной жизни в новые отношения, которые не соответствуют старым формам производства. Эти новые, никогда прежде не существовавшие, отношения отражаются в психологии людей и изменяют ее. Но в каком направлении? Некоторые члены общества защищают старый порядок, это статичные люди. Другие, для которых старый порядок не выгоден, желают нового. Их психология изменяется в направлении тех отношений производства, которые со временем заменят старый экономический порядок… Однажды эта революция создала полное соответствие психологии общества с установившейся экономикой. Новая психология процветает на почве новой экономики, и в течение некоторого времени отношения остаются стабильными, продолжая совершенствоваться. Изменения проявляются постепенно: психология прогрессивного класса выживает старые производственные отношения. Не переставая приспосабливаться к экономике, она адаптируется к новой схеме производства, которая станет основой экономики будущего» 2 .
Простота этой психологии усложняется историческими обстоятельствами, которые никогда не повторяются в разных обществах. Историческая разнородность, экономические различия усиливают классовую борьбу, которая выражается в политическом устройстве и производстве. Классовую борьбу он рассматривает как реалистическое выражение абстрактного, диалектического материализма. Исторически это проявляет себя в первую очередь в распаде примитивного коммунизма, ведущего к неравенству и росту классов с разными и часто конфликтующими интересами. Эти классы находятся в постоянной скрытой или открытой борьбе, отражающейся в их идеологиях.
Обобщая теорию Плеханова, мы видим, что наши предки, подобно животным, находились в полном подчинении природе. Их развитие происходило бессознательно через адаптацию к окружающей среде и естественный отбор. В течение этого периода мы не находим признаков самосознания, а значит и свободы. Это время господства физических потребностей. Так или иначе, человек выделяется из животного мира и превращается в человека, изготовляющего орудия труда. Орудия труда – это искусственные органы, служащие для подчинения окружающей среды интересам человека. Постепенно природа более или менее подчиняется сознательной воле человека. Стадия развития производительных сил создает условия человеческого контроля над природой. Производительные силы в свою очередь обусловлены географическими характеристиками. Другими словами, природа снабжает человека средствами для собственного подчинения.
Борьба человека с природой имеет социальный оттенок. Степень социализации обусловлена развитием производительных сил, которые определяют структуру общества, а сами определяются географическими условиями. Следовательно, они предшествуют развитию общественных структур. Дальнейшее развитие возникших общественных отношений происходит по их собственным внутренним законам, сила которых может ускорить или замедлить развитие производительных сил, обусловливающих историческое развитие человечества.
Географическая среда теперь воздействует на человека посредством исторических обстоятельств и меняет его отношение к природе, которое варьируется на каждой стадии развития производительных сил. Развитие общества по его собственным законам не означает, что оно зависит от воли и сознания людей. Тогда как на первой стадии социального развития природа доминировала над человеком, теперь рабовладельческое общество, которое он сам создал, управляет им. Рабство – это экономическая необходимость, увеличивающаяся вместе с ростом производительных сил и сопровождающаяся усложнением общественных отношений. Этот новый процесс пытается избежать социального контроля, производитель становится рабом собственного продукта. Логика развития производственных и социальных отношений ведет человека к пониманию причин экономического порабощения. Люди осознают, что причина их порабощения собственными продуктами вызвана анархией в производстве, когда производитель организует продукт и тем самым подчиняет его своей воле. Здесь заканчивается царство необходимости. Сама свобода становится необходимостью. Пролог человеческой истории закончен, индивид освобожден, начинается настоящая история. Так диалектический процесс показывает, как человек становится самим собой. Его будущее – светлое, в нем нет оправдания пессимизму, которым проникнуты работы многих разочарованных идеалистов.
Это основные выводы Плеханова. Его теория по причине своей абстрактности может стать удовлетворительной гипотезой для философа истории, но она недостаточна для современного социолога, который больше интересуется ближайшими причинами и предпосылками социальных явлений, чем их окончательными всеопределяющими причинами. Критика субъективистской школы — не более чем критика философских предположений, которая не направлена против их социологической системы, выработанной индуктивным учением о существующих общественных явлениях. Диалектически-монистический материализм Плеханова, основанный на философии Гегеля, является априорным метафизическим предположением, которое можно обвинить в догматизме. Монистический взгляд на природу не обусловлен опытом действительности; это скорее эмоциональность, характерная для мистической философии Гераклита.
Плеханов действительно сыграл определенную роль в русском социально-политическом движении. Последовательное применение диалектической логики спасло его от замешательства и отчаяния, в котором оказались другие русские революционеры, но мы не можем сказать, что его идеи стали ценными для социологии на продолжительное время.
Заключение
В русской философско-исторической мысли второй половины XIX века значительное влияние приобретает направление, связанное с материалистическим истолкованием истории, разрабатываемое Георгием Валентиновичем Плехановым.
Историко-материалистические идеи Плеханова складывались под значительным влиянием отечественной философской мысли. Однако формирующим фактором его философии истории был марксизм. Плеханов был глубоко убежден, что исторический материализм Маркса, имеющий своим эмпирическим материалом всю историю человечества (всемирную историю), — и есть философия истории.
Ее научная значимость связана с тем, что она указывает не на причины отдельных явлений, характеризующих исторический процесс, а на то, как надо подходить к обнаружению и объяснению этих причин, т.е. как возможно историческое знание, что лежит в основе философского понимания исторического процесса. В этом, по мнению Плеханова, состоит методологическое значение материалистического объяснения истории.
Можно также сказать, что Плеханов выступил, с одной стороны, наиболее ярким и последовательным продолжателем отечественной материалистической традиции, а с другой стороны, одним из первых, связавших эту традицию через марксизм с философией истории.
Плеханов был по убеждениям и по всему складу мировоззрения правоверным марксистом. Его вклад в разработку марксистской социологической теории оставил значительный след в истории русской общественной мысли, обессмертил его имя. Он считал своей задачей не только борьбу за чистоту марксизма, но практическое использование его в социальном познании, потому что, по его мнению, объективно верная теория служит единственно правильным ориентиром для социального действия и выбора личной позиции.
Личностный подход и религиозные нормы с точки зрения современного права
ГеоргийВалентинович (1856-1918) - философ, политический деятель, социолог,историк. Главные философскиепроизведения: «К вопросу о развитиимонистического взгляда на историю» (1895), «Очерк по историиматериализма» (1896), «К вопросу о роли личности в истории» (1898), «Materialism militans» (1908-1910), «История русской отечественной мысли» (1914). Плеханов -теоретик марксизма, его популяризатор, основатель и активный участниксоциал-демократического движения в России. Считал, что марксистское учение основывается нафилософии высшего типа: подлиннонаучной, в которой теоретическая часть необходимым образомпереходит в практическую.Философия марксизма включает в себя диалектику (методологию игносеологию), философию природы и философию общества(исторический материализм). Согласно Плеханову, фундаментальным принципом марксизма какнаучной философии являетсяматериалистический монизм,последовательно выдержанный во всех ее разделах. Марксистскаяфилософия стала закономерным итогом развития мировой мысли,важнейшими достижениями которой были учения Спинозы,французских материалистов, Гегеля и Фейербаха, а также Канта.Субстанция одна - материя, ееосновные атрибуты -протяженность (объект) и мышление(субъект). Материя существует каксовокупность «вещей в себе»,которые, воздействуя на органы чувств, вызывают ощущения - источник познания и основанной на нем деятельности. Этиощущения - не копии вещей, а скорее обозначения, «иероглифы»,соответствующие объективнымформам и отношениям. Мирразвивается поступательно, по законам диалектики. Общественныйпрогресс определяется расширением власти людей над природой -развитием производительных сил, существенным условием которого является географическая среда. То, каким образом экономический«базис» формирует соответствующую «надстройку», Плехановпредставлял, выделяя в качестве отдельного звена общественную психологию, в так называемой пятичленке: «1)состояние производительных сил; 2) обусловленные имэкономические отношения; 3)социально-политический строй, выросший на данной экономической «основе»; 4) определяемая частьюнепосредственно экономикой, а частью всем выросшем на нейсоциально-политическим строем психикаобщественного человека; 5) различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики». Помимоотношений собственностисуществуют и технологические(неклассовые) производственные отношения, а также другие такого же родаобщественные образования,нуждающиеся в централизованномрегулировании. Государство выполняет этузадачу, будучи по своему главномуназначению органом управления, а не «аппаратом подавления».Потребности общественного развитиявыражаются в интересах масс, в их стремлениях и настроениях,побуждающих к действию. Объективная историческая закономерностьосуществляется через более или менее сознательную деятельность людей, в первую очередь массовую: «народ, вся нация должна быть героемистории». Сила передовыхвыдающихся личностей и ихобъединений (особенно - политических партий) состоит в том, что они выражают и отстаиваютинтересы народа, пробуждают в немгероическое самосознание. С этих позиций Плеханов критиковалтеорию героев и толпы,субъективизм народников, усматривал его рецидив в идеях Ленина овнесении сознания в революционное движение извне и перехода ксоциализму, минуя этап зрелогокапитализма. Плеханов доказывал, что исторический материализм далек от крайностей фатализма и волюнтаризма. Свобода -познанная и освоеннаянеобходимость. «Царство свободы»наступит тогда, когда «человекподчинит своей воле производственные отношения». Мораль - социальное,исторически обусловленное явление, критерий нравственности -общественная полезность, которая, по сути, содействуетутверждению ценности личности.Пролетарская революционнаянравственность находится на самомвысоком из достигнутых уровней. Мораль не производна отрелигии. Последняя характеризуетнизшую стадию развития культуры. В отношении религии следует придерживаться принципасвободы совести. В эстетике Плеханов отстаивал идеи реализма, социальной обусловленности искусства. Рассматривая искусство какхудожественный способ освоениядействительности, указывал наобщественно полезные свойства предмета как на источник эстетическогоотношения к ним. Развивал трудовуюконцепцию происхождения искусства.
